Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2017 (2-8706/2016;) ~ М-7170/2016 от 09.11.2016

2-870/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца Бородиной Е.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Токарев Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 34 273 рубля в счет страхового возмещения, 27 000 рублей расходов на оплату экспертиз, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 973 рубля неустойки, 2 000 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 2 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Токареву Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Джентра, регистрационный знак (№) регион. 16.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Ваз 217230, регистрационный знак (№) регион, под управлением (ФИО)5, виновником которого был признан водитель транспортного средства Ваз 217230. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку вследствие ДТП был причинен вред здоровью, 31.08.2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. 06.09.2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 300 600 рублей. Согласно заключению (№) стоимость права требования на возмещение убытков составила 334 873 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 27 000 рублей. 11.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате 34 273 рублей страхового возмещения, 27 000 рублей за составление экспертного заключения, а также неустойки в размере 10 624 рублей. В установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д.6-9).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковых требования, согласно последним уточнениям, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 900 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф в размере 10 450 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 900 рублей (л.д.115).

В судебном заседании представитель истца Бородина Е.В., действующая на основании доверенности (№) от 25.10.2016 года (л.д.22), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Токарев Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.114).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности (№) от 24.10.2016 года (л.д.116), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Токареву Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Джентра, регистрационный знак (№) (л.д.10 об.).

16.04.2016 года в 14 часов 50 минут по адресу: 67 км. 001м. а/д Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дуэ Джентра, регистрационный знак (№) регион под управлением Токарева Н.Н. и автомобиля Ваз 217230, регистрационный знак (№) регион под управлением (ФИО)5 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 16.04.2016 года (л.д.11). В результате ДТП водитель (ФИО)5 скончался на месте происшествия, остальные были доставлены в БУЗ ВО «Острогожская РБ». Кроме того автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб в полном объеме не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5 Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> (ФИО)6 от 11.08.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (изменившем наименование 14.04.2016 года на ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 400 тысяч рублей.

С целью реализации права на страховую выплату Токарев Н.Н. 31.08.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и необходимыми документами для получения страхового возмещения (л.д.13), а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (№) от 30.08.2016 года (л.д.37-38).

06.09.2016 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 300 600 рублей, на основании экспертного заключения АК Технэкспро от 01.09.2016 года (л.д.39-40).

Не согласившись с перечисленной страховой выплатой, истец самостоятельно обратился в ООО «Эталон Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (№) от 27.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Джентра, регистрационный номер (№) регион, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 334 873 рублей (л.д.15-20).

05.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 34 273 рубля, стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 27 000 рублей, а также неустойку в размере 10 624 рублей, полученная ответчиком 10.10.2016 года (л.д.21).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 34 273 рубля.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2016 года по ходатайству представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» Кузовковой О.В. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», расположенного по адресу: город Воронеж, улица Пушкинская, д. 39, оф. 7 (л.д.72-74).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №(№) от 29.12.2016 года рыночная стоимость автомобиля Дэу Джентра, регистрационный знак (№) 36 регион на момент ДТП составляет 409 000 рублей, стоимость годных остатков – 87 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета его износа на момент ДТП составляет 515 821,41 рублей, с учетом износа – 449 100 рублей (л.д.89-107).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Ответчик возражений относительно этого размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, соответственно, этого размера ущерба, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит 20 900 рублей (409 000 руб. среднерыночная стоимость - 87 500 руб. стоимость годных остатков – 300 600 руб. выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что первоначально ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 20 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением нарушенного права Токарев Н.Н. понес дополнительные убытки:

- 18 000 рублей им было уплачено при производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

-    9 000 рублей при производстве экспертизы о стоимости годных остатков.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.49 об.).

Исходя из приведенных выше положений закона, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 27 000 рублей, которая снижению не подлежит.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, к нему применяются меры ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 20 900 рублей, просрочка составила с 19.09.2016 года по 13.03.2017 года, то есть 175 дней, размер неустойки составит 20 900 х 1% х 175 = 36 575 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 12 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, удовлетворяя требования Токарева Н.Н. о взыскании неустойки в части.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным ООО «Эталон Эксперт». Поскольку, ответчиком доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость части восстановительного ремонта автомобиля. Токарев Н.Н. вынужден был обратиться с претензией, которая была не удовлетворена, поэтому нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Токарева Н.Н., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

При этом учитываются указания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 10 450 рублей (20 900 х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 6 000 рублей, признав штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, а также изложенные при принятии решения конкретные обстоятельства дела.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 11 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.10.2016 года между Токаревым Н.Н. и ООО ИП Бородиной Е.В. заключен договор поручения (№) об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве (л.д.23).

Предметом договора явилась обязанность поверенного провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, направить в суд исковое заявление, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов.

Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей: составление претензии 2 000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей, первое судебное заседание 5 000 рублей (подп. «а» п. 11 договора).

Требования Токарева Н.Н. удовлетворены частично. Ее представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-9).

Представитель Бородина Е.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 26.12.2016 года и судебном заседании 13.03.2017 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Досудебное требование также было составлено и подано в адрес ответчика (л.д.20 об.).

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.117).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 11 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию в пользу Токарева Н.Н. в полном объеме.

Всего подлежит взысканию 77 900 рублей =

(20 900+27 000+11 000+6 000+1 000+12 000)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Токарев Н.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет следующий: (32900-20000 х 3%) +800 + 300 (требования, не подлежащие оценке (моральный вред)) = 1487 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Токарева Н.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 20 900 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 27 000 рублей убытков, 12 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 6 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей компенсации морального вреда, а всего – 77 900 (семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                     Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.03.2017 года