Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9693/2017 от 23.03.2017

Судья Кургузова М.В. Дело № 33-9693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

судей: Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ « <данные изъяты>»

на решение Серебряно-Прудского районного суда от 29 декабря 2016 года

по делу по иску ВИ к СНТ «<данные изъяты>» о понуждении восстановить водоснабжение земельного участка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ВА обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о понуждении восстановить водоснабжение земельного участка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома в СНТ «<данные изъяты>», которым пользуется в индивидуальном порядке. В <данные изъяты> году им было обнаружено, что от существующего в СНТ водопровода, подходящая к его участку труба была демонтирована, чем был лишен председателем СНТ права на использование в необходимых объемах водоснабжением для нормальной жизнедеятельности. Просил суд нарушенное право восстановить, обязать СНТ «<данные изъяты>» восстановить водоснабжение земельного участка. Также считает, что такие незаконные действия правления СНТ принесли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчик - представитель СНТ «<данные изъяты>» иск не признал, пояснив, что права истца ВИ ответчиком не нарушены. Водоснабжение участка истца было отключено в <данные изъяты> году по причине неуплаты взносов. До настоящего времени истец в суд не обращался, в связи с чем пропустил срок исковой давности, который просит применить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «<данные изъяты>» восстановить водоснабжение земельного участка, принадлежащего ВИ, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> путем приваривания водопроводной трубы диаметром <данные изъяты> мм.

Взысканы с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ВИ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе СНТ « <данные изъяты> « ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела ВИ не является членом СНТ «<данные изъяты>», использует принадлежащий ему земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом в качестве индивидуального садовода.

Судом установлено, что водоснабжение земельных участков СНТ «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> происходит по существующей поверхностной водопроводной сети с разводкой на каждый земельный участок.

Проверяя обоснованность доводов сторон по факту отключения водопровода на земельном участке истца судом установлено, что согласно материалов дела <данные изъяты> ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды, собранного по заявлению ВИ водоснабжение земельного участка истца существовало до <данные изъяты> года, т.е. до включение сети на поливочный период <данные изъяты> года

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд обоснованно исходил из того, что до момента отключения в <данные изъяты> году, принадлежащий истцу объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в СНТ сетям водоснабжения. Каких-либо доказательств уведомления истца о дате предстоящего отключения в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание, что до отключения воды в правление СНТ с жалобами по вопросу получения к ней доступа, а также в суд истец не обращался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению земельного участка истца от водоснабжения.

Довод жалобы о том, что отключение земельного участка истца от водоснабжения произошло не в <данные изъяты> году, а в <данные изъяты> году был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая оценка.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серебряно-Прудского районного суда от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: