Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2017 ~ М-1423/2017 от 10.08.2017

2-1487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года                                                                          г. Свободный

Свободненский городской Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя истца Дмитриева Ю.Л., представителя ответчика Ермаганбетова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Владислава Михайловича к Буранчееву Амангельды Изымгалеевичу, ООО «ТрансТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Коваленко Владислав Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Буранчееву Амангельды Изымгалеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 161 266 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 006 рублей 33 копейки.

Определением суда от -- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансТехСервис».

Свои требования мотивировал следующим. В период с 5 по --, включительно, истец Коваленко В.М. по системе денежных переводов "Золотая корона", ошибочно, в отсутствие к тому установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, полагая, что исполнят обязательства по сделке, совершенной ранее с другим лицом, перевел принадлежащие ему денежные средства. Всего было переведено денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей. Факт перевода и размер денежных средств подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств с оттиском печати ПАО «МТС Банк» об исполнении. Таким образом, с -- (начало периода получения неосновательного обогащения) по -- размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком истцу, составляет 161 266 рублей 37 копеек. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Коваленко В.М. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов в его отсутствие.

Представитель истца Коваленко В.М. – Дмитриев Ю.Л., действующий на основании доверенности -- от --, в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал.

В судебное заседание ответчик Буранчеев А.И. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов в его отсутствие. Представил суду возражение на исковое заявление, из которого следует, что -- в Свободненский городской суд Амурской области поступило исковое заявление от Коваленко Владислава Михайловича, проживающего по адресу: --, в котором последний указывает о том, что он в период с 05 по -- по системе денежных переводов «Золотая корона», якобы ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований, перевел ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые он (ответчик по делу) неправомерно удерживает и уклоняется от их возврата. При этом истец в подтверждение своих исковых требований представил копии документов, подтверждающих факт перевода денег, и указывает на то, что он якобы незаконно приобрел указанные денежные средства, требует их возврата. Доводы истца Коваленко В.М. ему понятны, однако, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, и он не может с ними согласиться по следующим основаниям. Он (ответчик) является директором ООО «ТрансТехСервис» (свидетельство ИНН 2807092099, юр. адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Гоголя. 101). -- между ООО «ТрансТехСервис» и Коваленко В.М. заключен договор -- поставки автотранспорта, согласно которого ООО «ТрансТехСервис» в течение 45 банковских дней с момента поступления авансового платежа должно поставить Коваленко В.М. четыре грузовых автомобиля КАМАЗ 65115 с прицепом самосвал по цене 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей каждый. В соответствии с условиями указанного договора, Коваленко В.М. частями внес предоплату в размере 3000000 (три миллиона) рублей, из которых 1000000 (один миллион) рублей он внес через бухгалтерию ООО «ТрансТехСервичс» --, и затем, по устной договоренности между ним, как директором ООО «ТрансТехСервис», и гражданином Коваленко В.М., он в период с -- по --, совершил еще четыре последовательных платежа по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждый, в общей сумме 2000000 (два миллиона) рублей, на его банковскую карту по системе денежных переводов «Золотая корона». Всю сумму предоплаты в размере трех миллионов рублей он сразу же внес в бухгалтерию ООО «ТрансТехСервис» в целях исполнения договора поставки автотранспорта -- от -- Таким образом, доводы Коваленко В.М. о том, что им якобы ошибочно переведены деньги в сумме 2000000 (два миллиона) рублей не соответствуют действительности, поскольку эти деньги истец перевел в рамках указанного выше договора поставки автотранспорта в счет предоплаты, при чем перевод денег в сумме 2000000 рублей, о которых он указывает в своем исковом заявлении, осуществлялся им в четыре этапа с 05 по --, что явно указывает на целенаправленные и последовательные действия Коваленко В.М., и каких-либо ошибочных переводов денежных средств по системе переводов «Золотая корона» им допущено не было. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований Коваленко В.М. к нему отказать.

Представитель ООО «ТрансТехСервис», Буранчеева А.И.- Ермаганбетов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен и в их удовлетворении просит отказать. Поддержал письменные возражения, дополнительно пояснил, что приходные кассовые ордера в количестве четырех штук на 499000 рублей каждый были составлены еще до фактического поступления денежных средств от Коваленко В.М., а после денежные средства были внесены в кассу предприятия.

В порядке ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что истцом Коваленко В.М. переведены Буранчееву А.И. денежные средства на основании заявлений от -- (номер перевода --) сумма перевода 500 000 рублей, от -- (номер перевода -- сумма перевода 500 000 рублей, от -- (номер перевода --) сумма перевода 500 000 рублей, от -- (номер перевода --) сумма перевода 500 000 рублей.

Из информации, представленной ПАО «МТС-Банк» от -- следует, что получателем денежных переводов по системе «Золотая корона» от -- --, от -- --, от -- -- является Буранчеев А.И.

Факт перевода денежных средств ответчику Буранчееву А.И. в размере 2 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что деньги истец перевел в рамках договора поставки автотранспорта в счет предоплаты, при чем перевод денег в сумме 2000000 рублей, о которых он указывает в своем исковом заявлении, осуществлялся им в четыре этапа с 05 по --, что явно указывает на целенаправленные и последовательные действия Коваленко В.М., и каких-либо ошибочных переводов денежных средств по системе переводов «Золотая корона» им допущено не было.

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что истец перевел денежные средства ответчику Буранчееву А.И., представленные ответчиком приходные кассовые ордера ООО «ТрансТехсервис» от -- -- на сумму 499 000 рублей, от -- -- на сумму 499 000 рублей, от -- -- на сумму 499 000 рублей, от -- -- на сумму 499 000 рублей о переводе денег в счет предоплаты по договору -- от -- ООО «ТрансТехСервис», квитанции к приходному кассовому ордеру -- от --, -- от --, -- от -- не являются доказательством передачи денег Буранчеевым А.И.- ООО «ТрансТехСервис», поскольку не совпадают по датам, указанным в заявлениях на перевод денежных средств и приходных кассовых ордерах, не имеют оттиска печати ООО «ТрансТехСервис». Кроме того, не представлены доказательства о назначении главного бухгалтера, кассира ООО «ТрансТехСервис», которыми указан Е. в приходных кассовых ордерах. Таким образом, довод ответчика о передаче им ООО «ТрансТехСервис» денежных средств в рамках договора поставки автотранспорта противоречит материалам дела, исследованным судом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным.

Обсуждая требования Коваленко В.М. о взыскании судебных расходов в размере 19 006 рублей 33 копейки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении расходов истцом суду представлена квитанция об оплате государственной пошлины за требования имущественного характера на сумму 19 010 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования имущественного характера истца по гражданскому делу были удовлетворены, государственная пошлина с ответчика подлежит к взысканию в размере 19 006 рублей 33 копейки.

Суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 266 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлины в размере 19 006 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Коваленко Владислава Михайловича к Буранчееву Амангельды Изымгалеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, но суд не находит оснований для удовлетворения иска и в отношении соответчика по делу - ООО «ТрансТехСервис», которое было привлечено в дело определением суда от --, поскольку требований к данному ответчику истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      р е ш и л:

Взыскать с Буранчеева Амангельды Изымгалеевича,-- года рождения, в пользу Коваленко Владислава Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 266 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 006 рублей 33 копейки, всего 2 180 272 (два миллиона сто восемьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 70 копеек.

В части требований к ООО «ТрансТехСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 08 ноября 2017 года.

Судьи Свободненского

городского суда                                                         О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--