Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12600/2014 от 23.05.2014

Судья: Платова Н.В. Дело № 33-12600/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Алексеевой Э.Г. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой Э. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Алексеевой Э. Г. к ООО «Русь», ФБУ кадастровая палата по <данные изъяты> о признании незаконным внесение изменений местоположения земельных участков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Алексеевой Э. Г.- Курицкой О.А., Иволга С.М., представителя ООО «Русь» Макаровой И. В.

УСТАНОВИЛА

Алексеева Э. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русь», ФБУ кадастровая палата по <данные изъяты> о признании незаконным внесение изменений местоположения земельных участков.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от 10.10.2012г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой Э. Г. к ООО «Русь», ФБУ кадастровая палата по <данные изъяты> о признании незаконным внесение изменений местоположения земельных участков было отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 15.01.2013г. решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Алексеева Э.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как после вступления решения суда в законную силу ей стало известно о наличии новых доказательств, подтверждающих ее доводы об изменении границ арендованных ООО « Русь» земельных участков, что следует из заключения специалиста Васина А.М. о наличии кадастровой ошибки при определении границ. Кроме того, в рамках процессуальной проверки по факту незаконного использования земельного участка установлено, что в акте согласования границ подпись от имени начальника отдела по землепользованию Администрации <данные изъяты> Скворцова И.Л. выполнена не им, а другим лицом.

Представители ответчика ООО « Русь» Макарова И.В., Алешина Н.В. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> полагала возможным удовлетворить данное заявление.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Алексеева Э.Г. принесла на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.10.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Алексеевой Э.Г.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Заключение специалиста Васина А.М., на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся, получено после принятия решения Лобненского городского суда от <данные изъяты> и, по сути, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и оснований для отмены определения не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Э. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи