Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22950/2010 от 23.11.2010

Судья Павлова И.М.                                        Дело № 33-22950/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: Пикулевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу УПФР № 5 ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу по иску Максимовой Светланы Александровны к УПФР № 5 ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Максимовой С.А.,

установила:

Максимова С.А. обратилась в суд к УПФР № 5 ГУ-ГУ ПФР № 2, по                   г. Москве и Московской области с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением пенсионного органа от 15.05.2008 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. При этом ответчиком в зачет специального стажа истицы не приняты периоды работы: с 01.10.1983 г. по 31.12.1987 г. в должности педагога ВМШ г. Евпатории
(Крым, Украина); с 01.09.1989 г. по 30.11.1991 г. в должности преподавателя в Одинцовской школе музыкально-эстетического образования; с 01.09.1993 г. по 16.04.1998 г. в должности преподавателя и концертмейстера
в ДМШ г. Краснознаменска; с 01.01.2001 по 18.12.2007 г. в должности преподавателя в муниципальном учреждении дополнительного образования детей детская музыкальная школа г. Краснознаменска.

Просила суд признать необоснованным отказан в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать ответчика зачесть спорные периоды работы в специальный стаж истицы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) и п.п. 19 п. 1 ст. 27 (в действующей редакции) Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» условием определяющим право на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, является выслуга не менее 25 лет.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2007 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, имеющему необходимый специальный трудовой стаж педагогической деятельности. Решением комиссии по назначению пенсий от 15.05.2008 г. ей было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. При этом ответчик не принял в зачет специального стажа истицы указанные выше периоды ее работы, мотивируя свой отказ тем, что истицей не представлено доказательств того, что ВМШ г. Евпатории и Одинцовская школа музыкально-эстетического образования, в которых работала истица, являются учреждением для детей. Кроме того, по мнению ответчика, должность преподаватель и концертмейстер не предусмотрена соответствующими списками, а работа истицы в должности преподавателя в муниципальном учреждении дополнительного образования детей детская музыкальная школа г. Краснознаменска, не выполняет одновременно условий п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований Максимовой С.А., суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, в соответствии с которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 (с последующими изменениями и дополнениями) в стаж дающий право на получение пенсии за выслугу лет лицам, занимающимся педагогической деятельностью, засчитывается работа в средних музыкальных и художественных школах, музыкальные школах семилетках, школах музыкантских воспитанников в качестве учителей.

Исходя из положений Постановления Конституционного суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 10, 11, 12 п.1 ст. 28, п.1 и 2 ст. 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом системного анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленных по делу доказательств, подтверждающих факт работы истицы в спорные периоды в указанных должностях и учреждениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что характер работы истицы в спорные периоды был связан с педагогической деятельностью - с обучением детей, в связи с ем указанные периоды подлежали включению в педагогический стаж и дают              Максимовой С.А. право на пенсию за выслугу лет как педагогическому работнику.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: