Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2019 ~ М-212/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-2177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2019 г.            г. Воронеж

              Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Ю.А. Павловой,

представителя истца М.С. Саратовой адвоката по ордеру А.В. Хорольского,

представителя ответчика А.Г. Разинкова адвоката по ордеру О.А. Бодякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саратовой Маргариты Сергеевны к Разинкову Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.С. Саратова обратилась в суд с иском к А.Г. Разинкову о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак (№) и ВАЗ 21703 Приора государственный регистрационный знак (№) Автомобилем Рено Логан управлял А.В. Силенок, а автомобилем Лада Приора управлял ответчик. В результате ДТП погибла мать истца (ФИО)6. В связи с утратой близкого родственника истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 1500 000 рублей. А.В. Силенок моральный вред частично истцу компенсировал. Ответчик моральный вред не компенсировал. Поскольку моральный вред причинен в результате ДТП, взаимодействия двух источников повышенной опасности, моральный вред должны компенсировать оба водителя. В связи с чем, ответчик должен компенсировать моральный вред в размере 750 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.В. Силенок.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.С.Саратова.

В судебном заседании представитель истца М.С. Саратовой адвокат по ордеру А.В. Хорольский поддержал исковые требования.

Представитель ответчика А.Г. Разинкова адвокат по ордеру О.А. Бодякина возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец М.С. Саратова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик А.Г. Разинков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В. Силенок в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.С. Саратова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что 04.05.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено Логан регистрационный знак (№) под управлением А.В. Силенок и ВАЗ 21703 Приора регистрационный знак (№) под управлением водителя (ФИО)2.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Логан (ФИО)6 были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти 05.05.2017 года.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2017 года уголовное дело по обвинению А.В. Силенок в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, А.В. Силенок совершил преступление при следующих обстоятельствах. 04.05.2017 года примерно в 05 часов 00 минут водитель А.В. Силенок, управляя технически исправным автомобилем Рено Логан регистрационный знак Н220МО36, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части <адрес>, перевозя в салоне пассажира (ФИО)6. В пути следования водитель А.В. Силенок, в нарушение требований п.п.8.1, 8.2 и 13.4. Правил дорожного движения РФ, по зеленому сигналу светофора приступил к маневру поворота налево, при этом не уступив дорогу и создав опасность для движущихся прямо со встречного направления транспортным средствам, вследствие чего 04.05.2017 года примерно в 05 часов 00 минут вблизи дома <адрес> допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем ВАЗ 21703 Приора регистрационный знак (№) под управлением водителя А.Г. Разинкова. В результате допущенных А.В. Силенок нарушений требований ПДД РФ пассажиру автомобиля Рено Логан (ФИО)6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Смерть (ФИО)6 наступила от множественной травмы, осложненной развитием шока тяжелой степени и жировой эмболией сосудов легких. Между совершенными водителем А.В. Силенок нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти (ФИО)6 имеется прямая причинно-следственная связь.

(ФИО)8 (ФИО)13 является дочерью (ФИО)6, умершей (ДД.ММ.ГГГГ)

Внезапная смерть (ФИО)6 нанесла истцу тяжелую психологическую травму и остается невосполнимой утратой, которую невозможно оценить в денежном выражении, поскольку никто не сможет заменить мать.

Однако принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, обстоятельства смерти (ФИО)6, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень родственных связей, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью матери в сумме 500 000 рублей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как следует из пояснений представителя истца, А.В. Силенок компенсировал истцу моральный вред в размере 350 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей (500 000 рублей – 350 000 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

С доводами ответчика (ФИО)2 о том, что вред (ФИО)6 причинен вследствие непреодолимой силы, которая выражается в том, что ответчик в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не мог и не должен был предвидеть, что другой участник ДТП, а именно водитель А.В. Силенок, нарушит ПДД РФ, выедет на встречную полосу движения и допустит столкновение с его автомобилем не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи между смертью (ФИО)6 и действиями ответчика, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 325 ГК РФ и разъяснениями пункта 25 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саратовой Маргариты Сергеевны к Разинкову Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Разинкова Алексея Геннадьевича в пользу Саратовой Маргариты Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Разинкова Алексея Геннадьевича в доход бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.06.2019 года