Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1144/2013 от 28.05.2013

в„– 22Рё-1144/2013Рі.

Докладчик Рогачев А.В. Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Зуенко О.С.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Зябрева Евгения Сергеевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания осужденного

Зябрева Евгения Сергеевича, <...>, ранее судимого:

29 апреля 2009 года Должанским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 140 часам обязательных работ;

21 мая 2009 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. По постановлению Должанского районного суда Орловской области от 3 августа 2009 года не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2009 года в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней в воспитательной колонии, 18 августа 2009 года освобожден по отбытии срока наказания;

15 апреля 2010 года Должанским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 15 июня 2010 года, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, 99, 100 УК РФ Зябреву Е.С. применена мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

14 июля 2010 года Должанским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зябрев Е.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

На момент рассмотрения ходатайства – отбыл более 1/2 срока.

Осужденный Зябрев Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на другой, более мягкий вид наказания, указав, что он отбыл положенную часть срока наказания. Считает, что дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать ухудшению его мировоззрения и исправления.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Зябрев Е.С. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, а материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что его отрицательное поведение выражается лишь в наличии непогашенных взысканий, он не мог возместить в полном объеме исковую задолженность, поскольку этого не позволяет заработная плата в исправительном учреждении; кроме того, наложенные на него взыскания по закону не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом; также судом было нарушено его право на защиту, а именно: его ходатайство об ознакомлении с материалом было оставлено без внимания, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, Зябрев Е.С. прибыл в ФКУ ИК-5 <адрес> <дата> из СИЗО - 1 <адрес>. По прибытии в ФКУ ИК-5 <адрес> осужденный был трудоустроен, к труду относился всегда посредственно, поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания осужденный Зябрев Е.С. режим содержания неоднократно нарушал, за что на него налагались 17 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, поощрений не имел. Был поставлен на учет <...> (л.д. 123, 125). Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда реагирует на них правильно. <...>. Стремится к психологической корректировке своей личности. Имеет иск в сумме 18 729 руб. 05 коп., из которых погашено 4737 руб. 91 коп., остаток составляет 13 991 руб. 14 коп. Вину в совершенном преступлении признал частично. Имеет социальные связи и желание порвать с уголовной субкультурой.

Согласно мнению администрации исправительного учреждения осужденный Зябрев Е.С. характеризуется отрицательно, в связи с чем замена не отбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной (л.д.124, 136).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Зябрева Е.С., с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данных психологической характеристики, суд исходил из того, что хотя Зябрев Е.С. и отбыл установленную законом часть назначенного наказания в виде лишения свободы, однако за период отбывания наказания не имеет поощрений, при этом имеет 17 взысканий, 13 из которых на момент рассмотрения ходатайства судом 1-й инстанции были погашены и 4 взыскания в виде выговоров и ШИЗО не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывал поведение осужденного Зябрева Е.С. за весь период отбывания наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы, указание в судебном решении на допущенные им не погашенные и не снятые в установленном законом порядке взыскания и наличие исковой задолженности, не противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Довод осужденного о том, что его ходатайство об ознакомлении либо истребовании копии материалов судом первой инстанции было оставлено без внимания, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается документами, имеющимися в материале.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 8 апреля 2013 года в отношении Зябрева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зябрева Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё