Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2019 от 19.06.2019

Дело № 11-118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 06 мая 2019 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарикова С. А. задолженности по договору,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарикова С. А. задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 года ООО «Сириус-Трейд» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарикова С. А. задолженности по договору.

Считая судебное постановление незаконным, ООО «Сириус-Трейд» подал частную жалобу об отмене названного определения.

В обоснование своей жалобы указал, что суд безосновательно считает, что заверение копий документов должно производиться в соответствии с ГОСТом Р 7.0.8-2013 и ГОСТом 6.30-2003, поскольку указанные правила носят рекомендательный характер.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части четвертой статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьей 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью второй статьи 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части первой статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть третья статьи 53 ГПК Российской Федерации).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы копия доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Материалами дела подтверждено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарикова С.А. задолженности по договору №31213121 от 08 января 2018г., судебных расходов, подписано и подано от имени ООО «Сириус-Трейд» ФИО2, действующей на основании доверенности №01/02-19 от 04 марта 2019г. Вместе с тем, данная доверенность, выданная генеральным директором ООО «Сириус-Трейд» ФИО1, в подтверждение полномочий ФИО2, приложена в виде копии, которая заверена самой же ФИО2

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 06 мая 2019 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарикова С. А. задолженности по договору, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина