Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 (2-2814/2021;) ~ М-2426/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-142/2022

56RS0032-01-2021-003010-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием истца Абулфайзиева А.Х. и его представителя Дударь А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абулфайзиева А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании суммы,

установил:

Абулфайзиев А.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интертрейдинг Оренбург» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты> на сумму № рублей. Оплата произведена согласно чек-ордеру. В этот же день между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан кредит в сумме № рубля для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному договору купли-продажи произведена оплата в размере № рублей, из которых № рублей - первоначальный взнос.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере № рублей, дополнительного оборудования в размере № рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере № рубля.

Одновременно при заключении кредитного договора между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила № рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» перечислило ответчику.

23.10.2021 года им в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и его расторжении. Требование в адрес ответчика было направлено до даты первого платежа по кредитному договору.

Просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер». Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость независимой гарантии в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда по закону «О защите прав потребителя» в размере № рублей, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере № рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере № рублей.

В судебном заседании истец Абулфайзиев А.Х. и его представитель Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абулфайзиевым А.Х. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме № рубля под № годовых, на срок № месяцев.

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма кредита состоит из суммы оплаты транспортного средства в размере № рублей, дополнительного оборудования в размере № рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере № рубля (п. № Индивидуальных условий).

Задолженность по кредиту погашается № числа каждого месяца в размере № рубля (п. № Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Абулфайзиевым А.Х. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор состоит из Общих условий и Заявления, которое является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п.п. № Общих условий).

В соответствии с п. № Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе из обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неиспользованием или ненадлежащим использованием обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. № Общих условий).

В силу п. № Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. № Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно п. № Общих условий обязательства гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (п. №).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет № рублей. Дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» перечислило ООО «Юридический партнер» денежную сумму в размере № рублей по договору №, что подтверждается сведениями, указанными в основании платежа.

Заключенный между Абулфайзиевым А.Х. и ООО «Юридический партнер» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки опционного договора, а поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.ст. 368 - 379 ГПК РФ о договоре независимой гарантии, так и положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Как следует из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до даты первого платежа по кредитному договору

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Абулфайзиева А.Х. к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия.

Таким образом, Абулфайзиев А.Х. в силу вышеприведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере № рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Абулфайзиева А.Х. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, поскольку данные требования исходя из характера спорных правоотношений не соответствуют положениям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» суммы штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, требования Абулфайзиева А.Х. о взыскании суммы штрафа являются обоснованными.

При определении суммы штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы штрафа только от суммы независимой гарантии № рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца Абулфайзиева А.Х. подлежит взысканию штраф в размере №

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о расторжении договора о предоставлении независимо гарантии, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В таком случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено извещение об отказе от исполнения договора и его расторжении, вместе с тем ответ на данное извещение ответчиком не представлен, фактическое исполнение по договору не осуществлялось, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абулфайзиевым А.Х. и Дударь А.Д., предметом которого является предоставление Абулфайзиеву А.Х. следующих юридических услуг: изучение представленных документов, информирование о вариантах решения дела, подготовка необходимых документов для обращения в суд и осуществление представительства интересов при рассмотрении иска о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический партнер» и взыскании денежной суммы.

Согласно п. № договора стоимость услуг по настоящему договору составляет № рублей. Настоящий договор одновременно является актом - приема передачи денежных средств.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной им юридической помощи (консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абулфайзиева А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абулфайзиевым А.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Абулфайзиева А.Х. стоимость независимой гарантии в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2022 года.