Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8635/2016 ~ М-6272/2016 от 19.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

31 октября 2016 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк», к Винокуровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Винокуровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и Винокуровой О.И. на основании заявления-оферты от 04.07.2008 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 10 000 руб. с последующим увеличением лимита, под 27% годовых, сроком – до востребования, но не позднее 17.05.2039 года. Поскольку в настоящее время ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, банк просит взыскать с нее сумму задолженности по кредиту в размере 130 436,32 руб., из которых 108 320,81 руб. – задолженность по основному долгу; 12 265,09 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2 550 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 руб. – единовременный штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» - Кизина С.М. (доверенность от 16.03.2016 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Винокурова О.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, где состоит на регистрационном учете, судебное извещение получила лично 17.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ранее представила возражения на иск, в которых лишь просила снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 7 300 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ОАО «МДМ Банк» (наименование банка изменено на ПАО «МДМ Банк») является правопреемником ОАО «УРСА Банк» по всем его обязательствам.

На основании заявления-оферты от 04.07.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Винокуровой О.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 10 000 руб. с последующим увеличением лимита, под 27% годовых, сроком – до востребования, но не позднее 17.05.2039 года.

Согласно условиям заявления-оферты Винокурова О.И. приняла на себя обязательства уплачивать банку в случае нарушения срока возврата кредита проценты и штрафные санкции. Также из заявления-оферты, поданного в банк на получение кредита, ответчик просила выдать ей кредит в сумме 10 000 руб. с последующим увеличением лимита, под 27% годовых, сроком – до востребования, но не позднее 17.05.2039 года

Как следует из Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, либо измененных по требованиям банка в одностороннем порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислять клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: - 300 руб. в случае однократного нарушения, - 1 000 руб. при повторном нарушении, - 3 000 руб. в случае третьего нарушения, - 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, повышенными процентами, штрафами. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не вносит, чем нарушает условия кредитного договора от 04.07.2008 года №7, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – сумму займа и проценты не возвращает, суд находит требования банка о взыскании с Винокуровой О.И. 108 320,81 руб. – задолженности по основному долгу, 12 265,09 руб. – задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 550 руб. – задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за каждый случай нарушения в отдельности: - 300 руб. в случае однократного нарушения, - 1 000 руб. при повторном нарушении, - 3 000 руб. в случае третьего нарушения, - 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения, суд полагает, что данное условие договора представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства по возврату кредита, а дополнительные повышенные штрафные санкции в указанном размере, по сравнению со ставкой, под которую были выданы кредитные денежные средства (27% годовых), являются штрафными и могут быть снижены при наличии условий, указанных в ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащей снижению задолженность по сумме штрафных санкций с 7 300 руб. до 3 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

126 135,90 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 130 436,32 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 96,70 %,

130 436,32 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 3 808,73 руб.

3 808,73 руб. х 96,70 % = 3 683,04 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ПАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк», к Винокуровой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Винокуровой О.И. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в сумме 108 320 рублей 81 копейку, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 12 265 рублей 09 копеек, 2 550 рублей 42 копейки задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, штрафные санкции в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 ноября 2016 года.

Председательствующий:                                                                   Н.М. Разумных