Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2017 ~ М-2930/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения,

установил :

Николаева ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировала тем, что Николаев ФИО12. был застрахован в ООО «ЦСО» согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней «Экспресс», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 150 000 руб., выгодоприобретателями на случай наступления риска «смерть» являются наследники застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть застрахованного Николаева ФИО13. В связи с данным фактом наследник - Николаева ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты.

Рассмотрев данное заявление, страховщик ответил отказом в выплате страховой суммы со ссылкой на п.4.2, 4.21 Правил комплексного страхования от несчастных случаев от болезней страховщика, ссылаясь на то обстоятельство, что якобы Николаев ФИО15. болел с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает данный отказ незаконным.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на запись в амбулаторной карте Николаева ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ему был поставлен диагноз ИБС, что и явилось причиной смерти. Данное утверждение не верно. Причиной смерти не может стать ИБС - это патологическое состояние, характеризующееся абсолютным или относительным нарушением кровоснабжения миокарда. Причина смерти - инфаркт миокарда. Кроме того, в период действия договора страхования Николаев ФИО17 проходил периодические медицинские осмотры, в том числе у кардиолога, имел допуск к работе, никаких отклонений выявлено не было. Инфаркта до заключения договора страхования у Николаева ФИО18 не было.

Истец просила суд признать смерть Николаева ФИО19. страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку в размере 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкрашкина ФИО20. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее суду представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что согласно представленной истцом выписки из медицинской карты стационарного больного у Николаева ФИО21. диагностированы: ИБС, острый повторный инфаркт миокарда левого желудочка, постоянная форма мерцательной аритмии, тахиформа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» были запрошены история болезни Николаева ФИО22 и амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства, также ответчик запросил у истца документы, свидетельствующие о дате первичного диагностирования инфаркта миокарда у Николаева ФИО23.

Документы, свидетельствующие о дате первичного диагностирования инфаркта миокарда у Николаева ФИО24., истцом представлены не были.

Согласно посмертному эпикризу больного Николаева ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - ИБС (ишемическая болезнь сердца). Острый повторный инфаркт миокарда левого желудочка ПИКС. Постоянная форма мерцательной аритмии, тахиформа. В анамнезе больного: нарушение ритма сердца -1,5 года, ИБС - несколько лет.

В протоколе патологического исследования №№ указано, что у умершего больного Николаева ФИО26. имелась ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз с развитием острого повторного инфаркта миокарда. В результате проведенного обследования был выставлен диагноз: ИБС. Острый повторный инфаркт миокарда левого желудочка. ПИКС. постоянная форма мерцательной аритмии, тахиформа.

Как следует из представленной истцом ответчику копии медицинской карты амбулаторного больного, Николаев ФИО27. болеет с ДД.ММ.ГГГГ г., когда был впервые выставлен диагноз ИБС (осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе: хронический бронхит, ИБС ст. напряжения).

Для признания случая страховым необходимо, чтобы болезнь, повлекшая смерть застрахованного лица, была впервые диагностирована в период действия договора страхования. Медицинскими документами (посмертным эпикризом, медицинской картой амбулаторного больного) подтверждено, что болезнь, повлекшая смерть застрахованного лица, была диагностирована уже в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до начала действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, смерть застрахованного лица не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, следовательно, у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым ФИО28 и ООО «ЦСО» был заключен был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней «Экспресс», полис № № №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 150 000 руб., страховая премия 1 500 руб.

Выгодоприобретателем по договору (на случай наступления риска «смерть») являются наследник(и) застрахованного по закону. Страховая выплата в случае смерти застрахованного вследствие болезни производится в размере 100% от страховой суммы.

    Договор страхования был заключен на основании «Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней» ООО «ЦСО» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев ФИО29. умер. Его наследником по закону является истец Николаева ФИО30., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из страховой суммы, причитающейся по полису страхования от несчастных случаев и болезней «Экспресс» № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева ФИО31. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом в выплате страховой суммы со ссылкой на п.4.2, 4.21 Правил комплексного страхования от несчастных случаев от болезней страховщика, ссылаясь на то обстоятельство, что якобы Николаев ФИО32. болел с ДД.ММ.ГГГГ года.

Николаева ФИО34 считая данный отказ незаконным, просит признать смерть Николаева ФИО33 страховым случаем, взыскать с ООО «ЦСО» стразовое возмещение в размере 150 000 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом в п. 2 ст. 943 ГК РФ указывается, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, а также для выгодоприобретателя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. При этом вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договоров страхования, указанными в страховых полисах и в Правилах страхования.

В соответствии п.4.2, 4.2.1, 4.2.4 «Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней» ООО «ЦСО» от 30.12.2013» к страховым событиям (случаям), по которым страховщик обеспечивает страховую защиту, относятся: болезнь, повлекшая за собой смерть застрахованного. При этом болезнь, следствием которой явилась смерть застрахованного, должна быть впервые диагностирована в период действия договора страхования.

Смерть в результате болезни признается страховым случаем, если она наступила в течение года со дня первичного диагностирования у застрахованного болезни в период действия договора страхования.

По данному гражданскому делу для определения того обстоятельства, какая болезнь повлекла смерть Николаева ФИО35 и в какой период была диагностирована болезнь, ставшая причиной смерти Николаева ФИО37., была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №, выполненной экспертами ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», основной причиной смерти Николаева ФИО36 явилась - ишемическая болезнь сердца; острый повторный инфаркт миокарда передней стенки ЛЖ (левого желудочка). Ишемическая болезнь сердца; острый инфаркт миокарда не был диагностирован до заключения договора страхования (дата заключения договора – с ДД.ММ.ГГГГ) и впервые диагностирован в период действия договора страхования, а именно при патологоанатомическом исследовании трупа Николаева ФИО38 (протокол патологоанатомического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ) проведенного в патологоанатомическом отделении ГУЗ УОКБ.

При анализе амбулаторной карты № Николаева ФИО39. данных о наличии перенесенного острого ИМ (инфаркт миокарда) не имеется. По результатам Д-ЭХО-КГ (эхокардиография) от ДД.ММ.ГГГГ - общая сократительная способность сохранена, ФВ 60% (фракция выброса), отсутствуют зоны локального нарушения сократимости. Изменения по Д-ЭХО-КГ связаны с дегенеративными изменениями аорты, аортального клапана, а также диастолической дисфункцией левого желудочка, обусловленной артериальной гипертензией.

По данным осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ИБС. Перенесенный ОИМ не был верифицирован. Согласно комментариям кардиолога по проведенной Д-ЭХО-КГ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол в амбулаторной карте не представлен) – сохраняются (без прогрессирования) дегенеративные изменения аорты, аортального клапана, а также диастолическая дисфункция ЛЖ.

Николаев ФИО40. имел в анамнезе: ИБС. Стенокардию напряжения (функциональный класс не указан), жалоб не предъявлял, не подлежал диспансерному наблюдению, лечение не получал, терапевтом диагноз не верифицирован.

Консультация кардиолога ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие ИБС, выставляет диагноз: Атеросклероз аорты, аортального клапана. Симптоматическая гипертензия 2ст., риск 2. ХСН 1 ФК 2 (хроническая сердечная недостаточность, функциональный класс). Назначается гипотензивная терапия.

Медицинское обследование согласно «Правил комплексного страхования от несчастных случаев», подтверждающее состояние здоровья, Николаев ФИО41. не проходил, медицинские документы о состоянии здоровья на момент получения полиса страхования «Экспресс» не представлены. Таким образом, диагноз: ИБС, перенесенный ОИМ (острый инфаркт миокарда) не был диагностирован до заключения договора и впервые диагностирован в период действия договора страхования.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным и четким, имеет практическую основу, экспертиза проведена по определению суда в уполномоченной организации, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на которые были получены в полном объеме.

С учетом выводов судебной экспертизы суд считает, что применительно к Правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «ЦСО» смерть Николаева ФИО42., наступившая ДД.ММ.ГГГГ, влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку наступила вследствие болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 944 ГК РФ страхователь должен лишь сообщить известные на момент заключения договора сведения, а страховщик вправе им довериться либо вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования страховщик у Николаева ФИО43 дополнительных сведений о состоянии его здоровья не истребовал, своим правом на оценку риска в полном объеме добровольно не воспользовался. Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно свершившимся событием.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, судом не установлено, доказательств тому не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Разрешая требования Николаевой ФИО44. в части взыскания неустойки суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку за нарушение 10-дневного срока удовлетворения её требований о выплате страхового возмещения, определяя начало срока моментом получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ, окончание днем подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуется положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 315 руб., исходя из расчета: 1 500 х 3% х 7 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку было установлено нарушение прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 657 руб. 50 коп. (150 000 + 315 + 3 000) :2).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 13 666 руб. Поскольку требования Николаевой ФИО45. удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 13 666 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЦСО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 506 руб. 30 коп

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Николаевой ФИО46 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Николаевой ФИО47 с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» страховое возмещение в размере 150 000 руб., неустойку в размере 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 657 руб. 50 коп., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 666 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 506 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Н.В.Вериялова