Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2014 от 15.07.2014

           К делу № 2-1363/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск       13 августа 2014 г.

резолютивная часть решения оглашена 13.08.2014 г.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Осипенко В.А.

с участием истца        Сердюковой В.И.

представителя истца                              Филимонова А.В.

ответчика                                                     Кирилюк Е.И.

представителя ответчика        Мельниковой Е.В.

при секретаре                               Трудик С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сердюковой В.И. к Кирилюк Е.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Сердюкова В.И. с исковым заявлением к Кирилюк Е.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Как выяснилось в январе ДД.ММ.ГГГГ. она подарила данный дом с участком своей внучке Кирилюк Е.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако, она никогда не имела намерения дарить свое жилье с участком под ним и никогда не дарила их. Данная недвижимость принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, зарегистрированному администрацией <данные изъяты> сельсовета в похозяйственной книге за № л/с 59ДД.ММ.ГГГГ-1990 г.г.. По настоящий день в похозяйственной книге данный дом с участком числится за ней, что подтверждено справкой сельсовета. В спорном доме всегда проживала она одна, содержала дом, оплачивала коммунальные платежи, ей никогда помощь в этом никто не оказывал. В начале 2010 г. ее внучка Кирилюк Е.И. неоднократно стала предлагать свою помощь в ее содержании и содержании дома, так как она 1937 года рождения, в 2010 г. ей исполнилось 73 г. и ее здоровье и пенсия не позволяли ей содержать себя и дом. Внучка предложила ей заключить договор ренты, ее содержания с передачей дома с участком ей, обещала содержать дом и помогать ей с продуктами и лекарствами, покупкой одежды с тем расчетом, что дом после ее смерти отойдет ей. Она с радостью согласилась, так как дом был не новый, требовал постоянного содержания и ей самой на пенсию содержать себя и дом было просто невозможно, состояние здоровья у нее плохое. Уговорив ее, внучка со своим супругом сказали, что возьмут вопросы оформления на себя. Все необходимые документы, справки, внучка с зятем собирали и готовили сами, она в этом участия не принимала. Когда внучка привезла ее в регистрационную палату и они сели подписывать документы, работник регистрационной палаты сказала, что документы не правильно сделаны и их нужно переделать. После исправлений стали подписывать, но она не читая документы, так как доверяла внучке, подписала их. После этого она продолжала жить в своем доме одна, внучка появлялась с течением времени все реже и реже, она продолжала сама платить коммунальные и иные платежи за дом и землю, налоги приходили на ее имя и она также платила их, из своей пенсии выкраивала деньги на все, что требовал дом и земля, поскольку ничего в ее жизни не изменилось, она даже в руки документы на дом не брала. С конца 2012 г. со стороны внучки поведение крайне ухудшилось, начались в ее адрес грубости со стороны внучки и со стороны ее мужа. Вначале 2013 г. от внучки прозвучали фразы о том, что «скоро она меня выселит из своего дома и будет делать в нем переустройство как ей нужно», которые заставили ее посмотреть документы, в которых она обнаружила, что хозяином дома является внучка. Она никогда дом не дарила и никогда не имела такого намерения, так как это ее единственное жилье и больше имущества у нее нет. Внучка ввела ее в заблуждение относительно того, что обещала заключить договор ренты и содержать ее, а фактически приготовила договор дарения и внучка помощи никакой не оказывала, имущество и ее не содержала. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Кирилюк Е.И., восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> за Сердюковой В.И..

В судебном заседании истец и ее представитель. поддержали исковые требования в полном объеме и просят суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кирилюк Е.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в 2010 г. Сердюкова В.И. сама предложила оформить договор дарения домовладения. Сердюкова В.И. лично участвовала в регистрации сделки. Ни о каком договоре ренты, речь не велась. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.И. сохраняла право регистрации и проживания в домовладения по <адрес> в <адрес>. С момента заключения договора Сердюкова В.И. проживает в своем доме. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя считать совершенный под влиянием заблуждения, так как бабушка была здорова, полностью отдавала отчет своим действиям, при составлении и подписании договора. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать ничтожным. Просят суд в удовлетворении исковых требований Сердюковой В.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой отказать в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в письменном заявление просил рассмотреть дело без его участия, вынести решение в соответствии с законодательством.

Свидетель М.А. суду показала, что Сердюкова В.И. является ее матерью. О договоре дарения домовладения она узнала в феврале 2013 г.. Ей позвонила мать и сказала, что совершила глупость, так как она хотела оформить договор ренты. При подписании документов она их не читала и ей никто не объяснял, что фактически был заключен договор дарения. С 2010 г. она регулярно общалась в матерью по телефону. Кроме того, мать никогда не рассказывала о том, что Кирилюк Е. оказывает ей помощь в чем-нибудь: по хозяйству или материально. По ее мнению мать не страдает психическими заболеваниями, по совету невропатолога, она мать водила на прием к психиатру, на консультацию, так как мать жаловалась на плохой сон. Ей были выписаны успокоительные препараты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.И.А.. показал, что С.В.И.. является бабушкой его жены. Они с женой часто приезжали к бабушке. Кирилюк Е. он видел всего несколько раз. О том, что бабушка подарила дом Кирилюк Е., никто не говорил, бабушка говорила, что никому не собиралась дарить свой дом.

В судебном заседании свидетель Т.А.В.. показал, что к нему обратился Кирилюк С. и Кирилюк Е., которые пояснили, что истец хочет подарить Кирилюк Е. свое домовладение. Он разговаривал с Сердюковой В.И., та подтвердила, что хочет подарить свое домовладение Кирилюк Е.. О договоре ренты Сердюкова В.И. ничего не говорила. Он подготовил договор дарения домовладения, и сопроводил их в учреждение юстиции. В договоре была допущена ошибка в номере паспорта, в связи с чем, он взял данные документы, исправил ошибку и привез их обратно. Сердюкова В.И. и Кирилюк Е. подписали договор дарения. Сердюкова В.И. была ознакомлена с содержанием договора, никаких претензий не высказывала.

Свидетель Ш.А.В.. суду показала, что в 2010 году работала в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, при принятии на регистрацию документов в обязательном порядке удостоверяется личность сторон в договоре, они подписывают договор в ее присутствии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Г.И., Д.Л.И., Б.Л..И.. показали, что на юбилее у Кирилюк А.И. Сердюкова В.И. говорила, что подарила дом внучке Е.

В судебном заседании свидетели К..А.И.,К.Л.А.. показали, что С.В.И.. говорила им о том, что подарила свое домовладение своей внучке - Е.. Кирилюк Е.И. помогала Сердюковой В.И.: штукатурила, стирала. Кроме того, они помогали ФИО2 по хозяйству. Сердюкова В.И. и Кирилюк Е. постоянно общались, отношения были хорошие.

Свидетель Я.А.И.. в судебном заседании показала, что Сердюкова В.И. является ее бабушкой. Она навещала бабушку четыре раза в месяц. О том, что бабушка подарила дом ее сестре никто не говорил. Бабушка часто жаловалась, что Кирилюк Е.И. к ней не приезжает, кушать не готовит и дозвониться до нее очень сложно. После того как они узнали о договоре дарения, то бабушка говорила, что ее обманули и она не желала дарить свой дом, Рассказывала, что Кирилюк Е.И. взяла у нее документы на дом, а потом, когда она себя плохо чувствовала после похорон, дали какие-то бумаги и она их подписала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Сердюковой В.И. подлежат удовлетворению

Как следует из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.И. подарила, а Кирилюк Е.И. приняла в дар жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой площадью 46,9 кв.м., под литером «А», пристройки под литером «а», летней кухни под литером «Г», погреба под литером «г2», сарая под литером «Г2», уборная под литером «Г3»; земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк Е.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов Сердюковой В.И. о том, что она заблуждалась относительно природы сделки.

Истец является пожилым человеком, не обладающим грамотностью в области юриспруденции. На момент совершения сделки ей исполнилось 73 года, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний ( в том числе артериальной гипертонии 3 степени) и поэтому не всегда в полной меремогла осознавать характер совершенных ею действий. Иного жилья она не имеет.

Как показала Сердюкова В.И. в доме она жила одна. В силу пожилого возраста она нуждалась в уходе. Ответчик обещал, что будет за ней ухаживать, покупать продукты, производить ремонт в доме, помогать по хозяйству. Подписывая договор дарения, она не понимала, что полностью передает свое жилье Кирилюк Е.И., считала, что за ней будет осуществляться уход в обмен на домовладение.

Таким образом, Сердюкова В.И. при подписании договора дарения жилого дома и земельного участка, действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение - истица заблуждалась относительно природы сделки, ( то есть, что представляет из себя данная сделка, ее последствия), считая, что получит надлежащий уход, содержание в обмен на передачу ответчику данного имущества после смерти.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, договор дарения фактически до настоящего времени не исполнен между сторонами. Сердюкова В.И. проживает в спорном доме, несет бремя содержания данного недвижимого имущества ( оплачивает коммунальные услуги, налоги).

Доводы ответчика о том, что согласно договора дарения, за Сердюковой В.И. сохраняется право на проживание в доме, и поэтому ее права никак не нарушаются, суд считает несостоятельными, поскольку истица лишена права как собственник владеть и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

К показаниям свидетелей К.А.И., К.Л.А.., Т.А.В., Б.Л.И.., Д.Л.И., М.Г.И.., суд относится критически. Кирилюк Л.А., Кирилюк А.И. являются родственниками ответчика, ФИО11, состоит в дружеских отношениях с ним, свидетели Д.Л.И., М. Г.И., Б..Л.И.. никаких конкретных сведений о дате и условиях договора не сообщили, кроме того все свидетели не присутствовали при совершении сделки и соответственно не могли знать на каких условиях составлялся договор.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем погашения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на жилой дом и земельный участок на имя Кирилюк Е.И. и признании права собственности на данное имущество за Сердюковой В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сердюковой В.И. к Кирилюк Е.И. о признании договора дарения ничтожной сделкой - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Сердюковой В.И. и Кирилюк Е.И., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Признать за Сердюковой В.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий                                                                            Осипенко В.А.