Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 ~ М-456/2020 от 24.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием истца Казакова И.П.,

ответчика Логинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2020 по иску Казакова И. П. к Логинову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков И.П. обратился в суд с иском к Логинову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Логинов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Казакову И.П. В результате ДТП пассажиры и водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № не пострадали, физический ущерб отсутствует. В ходе административного разбирательства сотрудниками полиции было установлено, что Логинов Е.В. не имеет полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт автоматически исключил повод обращения истца в страховую копанию с целью возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП. При обращении в страховую компанию «Поволжский страховой альянс» с которым у истца был заключен договор на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. у «Поволжского страхового альянса» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что автоматически исключило выплату ему страховой премии по ДТП. Принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ходе ДТП по вине водителя Логинова Е.В. получило технические повреждения в виде: особо сложного перекоса кузова; разрушения переднего бампера и его верхней и нижней решеток, левой блок фары, решетки радиатора, левых передних молдингов бампера, левой противотуманной фары, левого переднего крыла и подкрылка, обогреваемого ветрового стекла, молдинга левой передней двери, электрорегулируемого подогреваемого левого зеркала заднего вида с указателем поворота, блока АБС, радиатора охлаждения двигателя, радиатора климат контроля, шины левой зимней шипованной, диска левого легкосплавленного, АКБ, капота, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, двери передней левой, панели приборов. Более подробный перечень технических повреждений транспортного средства указан в независимой технической экспертизе №. Согласно заключения эксперта «Приволжского центра экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 390 757 рублей. Расчётная величина утраты товарного вида данного транспортного средства составляет 55 142 рубля. С целью доставления повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н № с места ДТП к месту отстоя, и с места отстоя к месту проведения независимой экспертизы, истец был вынужден прибегать к помощи организаций оказывающих платные услуги по эвакуации транспортных средств на общую сумму 4 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью оповещения виновного лица ДТП о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы истцом направлена телеграмма с уведомлением, стоимостью 300 рублей 75 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от <данные изъяты>. На проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «Приволжским Центром Экспертизы», для расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и утраты товарного вида, истцом выплачена сумма 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил 7658 рублей 99 копеек. Таким образом, истец считает, что нарушено его право собственности. Расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик его транспортного средства, пострадавшего в ДТП, по вине Логинова Е.В. должны быть возмещены, что предусмотрено ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. О сумме выставленного им иска виновное лицо извещено ДД.ММ.ГГГГ. СМС-сообщением. В досудебном порядке урегулирования сторон инцидент разрешить не желает. В связи с чем, истец обратился в суд и с учетом уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба в результате дородно-транспортного происшествия в размере 459 790 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по использованию эвакуатора в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7797 рулей 91 копейки, а также выдать справку на возврат излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 75 рублей 61 копейки.

В судебном заседании истец Казаков И.П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, сделанного в рамках судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 333400 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по использованию эвакуатора в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7797 рулей 91 копейки, а также вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 75 рублей 67 копеек.

Ответчик Логинов Е.В. в судебном заседании признал уточненные требования истца, поскольку истец согласился с результатами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой, не возражал против уточненных исковых требований, последствия признания иска ему ясны и понятны. Суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта №, суд считает, что уточненные исковые требования Казакова И.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, Логинов Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, съехав на правую обочину по ходу своего движения и допустил занос автомашины, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казакова И. П., который двигался во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Логинова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Логинова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Логиновым Е.В. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Казаков И.П..

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Установлено, что гражданская ответственность виновника Логинова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которого Логинов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством не застрахованным ОСАГО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена вина Логинова Е.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что Логинов Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Логинова Е.В. как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Казакова И.П. о взыскании с Логинова Е.В. материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжский центр экспертизы», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Исследование эксперта (акт экспертного исследования) № об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца (л.д. 21-52).

Как следует из указанного исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом-техником без учета износа в размере 390 757 руб., величина утраты товарной стоимости без учетом износа – 55 142 руб. (л.д. 31).

С данным исследованием эксперта № ответчик не согласился, полагал, что представленные сведения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля завышены. В связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения имущественного ущерба. Истец не возражал против проведения судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №, изготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № на день ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333400 рублей 00 копеек; рыночная стоимость названного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470900 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ - 45400 рублей.

Истец Казаков И.П. в судебном заседании согласился с выводами эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» и уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, установленной судебной экспертизой, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Логинов Е.В. также согласился с выводами эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» и признал уточненные исковые требования.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признает исковые требования в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом признание иска ответчиком принимается, поскольку в данном случае не нарушаются чьи-либо права и законные интересы. Признание иска для суда является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего пострадало транспортное средство истца, в связи с чем, имущественный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере уточненных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец Казаков И.П. оплатил в ООО «Приволжский центр экспертизы» сумму в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с целью оповещения виннового лица ДТП о дате, времени и месте проведении независимой экспертизы истцом была направлена телеграмма с уведомлением стоимостью 300 рублей 75 копеек и направление в адрес ответчика иска с приложением документов стоимость 91 рубль, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком PH ККТ: № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Кроме того, истец нес расходы по доставлению своего транспортного средства к месту отстоя, путем получения услуг по его эвакуации. Такие расходы подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 500 рублей.

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Логинова Е.В. в пользу Казакова И.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7797 рублей 91 копейки, поскольку данная сумма была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк 6991/606 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что истцом была излишне оплачена государственная пошлина на сумму 75 рублей 67 копеек, что в силу положений ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова И. П. удовлетворить.

Взыскать с Логинова Е. В. в пользу Казакова И. П. в счет возмещения материального ущерба в размере 378800 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 333 400 (триста тридцать три тысячи четыреста) рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля – 45400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Логинова Е. В. в пользу Казакова И. П. расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, расходы по использованию эвакуатора в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей, почтовые расходы в размере 391 (трехсот девяноста одного) рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7797 (семи тысяч семисот девяноста семи) рублей 91 копейки.

Вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 75 (семидесяти пяти) рублей 67 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2020 года.

Судья