Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2019 ~ М-298/2019 от 08.04.2019

                                                                                                                                                              Гражданское дело №

                                                                                                                                                              24RS0№-15

                                                           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е          копия

    Именем Российской Федерации

    03 июня 2019 г.                                                                                                  <адрес>

            Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

                    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI, гос.номер Х889УВ124 под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц, гос.номер А009АА197 под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, несоблюдение дистанции. Автомобиль Мерседес-Бенц, гос.номер А009АА197 был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта № SYS937204670 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, гос.номер А009АА197 были причинены механические повреждения, собственником данного автомобиля является ООО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП обратился ФИО5, являющийся представителем ООО «ФИО1» с требованием осуществить ТС на СТОА в рамках заключенного договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Мерседес-Бенц, гос.номер А009АА197 осмотрено в ООО «ПРОФИТ», страхователю выдано направление на СТОА в АО АВИЛОН АГ. Согласно счета на оплату №БН-0219866 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, гос.номер А009АА19ДД.ММ.ГГГГ14 рублей 49 копеек, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Счет на оплату, выставленный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19384 рублей 50 копеек оплачен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, просят взыскать с ответчика убытки в размере 243414 рублей 49 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 рублей.

                    В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие.

                    Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

                    Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

                    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений суду не представил.

                   Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

                    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей

                  В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

                  Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

                    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI, гос.номер Х889УВ124, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц, гос.номер А009АА197, принадлежащего ООО «ФИО1», под управлением ФИО7

Водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI, гос.номер Х889УВ124,в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц, гос.номер А009АА197 причинены повреждения на сумму на сумму 243414 рублей 49 копеек, которые были выплачены истцом его собственнику на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств страхового полиса «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № SYS937204670 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования № SYS937204670 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства по направлению № АТ6857010 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным счетом № БН-0219866 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243414 рублей 49 копеек, счет-фактурой от 1004.2016, заказ-нарядом АО «Авилон АГ».

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено страховое возмещение АО «Авилон АГ» в размере 243414 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос.номер А009АА197, с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых был включен водитель ФИО7, гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, в связи с чем суд приходит к выводу том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 243414 рублей 49 копеек.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5634 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

         С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5634 рублей (243414,49 руб. – 200000 руб.) х 1%+ 5200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                      Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

                      Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 243414 рублей 49 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5634 рубля, всего: 249048 (двести сорок девять тысяч сорок восемь) рублей 49 копеек.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об            отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Белобородова

       Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

      Копия верна.

      Судья Сухобузимского

      районного суда                                                                                    Е.В. Белобородова