Решение по делу № 2-606/2012 ~ М-298/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-606/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.П., с участием представителя истца администрации городского поселения Кашира – Морозовой Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шаховой Е.Н. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Кашира к Колесову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем на условиях социального найма и пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, но длительное время не проживает в данном помещении. Кроме того, за ответчиком числиться задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с длительным невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги длительным не проживанием в квартире, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Он не проживает по своему месту жительства, и его местонахождение неизвестно.

Судом, на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика Колесова В.В. неизвестно, в качестве его представителя к участию в дело привлечен адвокат Шахова Е.Н., которая возражала против удовлетворения иска в отношении Колесова В.В., указывая на то, что неизвестно мнение Колесова В.В. по существу иска, ответчик судебную повестку не получал и не представил суду возражения относительно заявленного искового заявления.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду. Выписка из домовой книги удостоверяет, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Колесов В.В. Другие граждане не значатся зарегистрированными в жилом помещении. Наймодателем квартиры является администрация городского поселения Кашира.

ЗАО «ЕЖКХ» сообщило, что по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность за жилье и коммунальные услуги.

Согласно сведениям ГУ – Управление ПФР № 35 по г. Москве и Московской области, Колесов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по старости, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по причине неполучения пенсии в течение шести месяцев подряд.

Из объяснений представителя истца, акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в оспариваемой комнате никто не проживает. Комната, в которой зарегистрирован ответчик, имеет свободный доступ, замков в двери нет, комната пуста, вещей никаких нет, часть окон заколочено фанерой, батарея отрезана, количество пыли свидетельствует о длительном отсутствии человека.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик более двадцати лет постоянно отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него. Его выезд не носит вынужденного характера. Ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. Он не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг. Он добровольном выехал из жилого помещения в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, утратил интерес в использовании спорной жилой площади для проживания. На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, суд удовлетворяет заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского поселения Кашира к Колесову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Колесова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колесова В.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья Волкова Г.М.