Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11081/2015 от 29.04.2015

Cудья : Перепелюк О.В. Дело № 33-11081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу Калайда Александра Николаевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

по делу по иску Кульковой Елены Владимировны к Калайда Александру Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года, удовлетворив исковые требования Кульковой Е.В., суд признал Калайда А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

10.02.2015г. Калайда А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что по месту регистрации он не проживал и о данном судебном решении ему стало известно 03 февраля 2015 года при обращении в паспортный стол за получением справки о регистрации по месту жительства. Данным решением нарушены его права на жилое помещение, т.к. он отказался от участия в приватизации.

Заинтересованные лица Кулькова Е.В., представлявшая также по доверенностям заинтересованных лиц Калайда В.В., Чижова П.Н. возражала против удовлетворения заявления..

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления Калайда А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Калайда А.Н. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права и материального права.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по иску Куликовой Е.В. Калайда А.Н. был признан прекратившим право пользования жилым помещением.

При рассмотрении иска ответчик Калайда А.Н. уведомлялся судом о датах судебных слушаний в соответствии с требованиями ст.113ГПК РФ по месту его регистрации по адресу : <данные изъяты>

В судебных заседаниях интересы Калайда А.Н. представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ ответчику направлено было извещение о принятом судебном решении.

Следовательно, судом были приняты надлежащие меры как по извещению ответчика о вынесенном судебном решении, так и по защите законных интересов ответчика.

09.04.2015г. решение Мытищинского городского суда вступило в законную силу и исполнено, 16 мая 2013 года Калайда А.Н. был снят с регистрационного учета по адресу : <данные изъяты>

Из апелляционной жалобы следует, что Калайда А.Н. все это время проживал в городе Мытищи.

Однако с заявлением обратился только 10.02.2015г., указывая, что о решении узнал только 02.02.2015г..

При этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ему быть уведомленным о судебном решении заявитель не представил.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Калайда А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что срок был пропущен без уважительных причин, и возвратил апелляционную жалобу.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Калайда Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи