Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2011 ~ М-583/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-2236/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи В.В. Демидовой,

с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,

при секретаре О.В. Лис,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Александровича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Марков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 400000 рублей, судебных расходов 1000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда веществ и факторов. Медицинским заключением <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты> заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Полагал, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.

В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Маркова С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

    В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Марков С.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на предприятии ответчика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты>

Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Маркова С.А. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ: максимально разовой, среднесменной концентрации веществ однонаправленного действия (опасных для развития острого отравления) с эффектом суммации (водорода фтористого и соли фтористоводородной кислоты) с превышением ПДУ в 2,3 и 5,35 раза; среднесменной концентрации канцерогенных веществ – возгонов каменноугольных смол и пеков с превышением ПДК в 3,6 раза, бензапирена с превышением ПДК в 10 раз; в холодный период года температура воздуха рабочей зоны ниже ПДУ на 28 градусов, микроклимат на рабочем месте <данные изъяты> охлаждающий; в теплый период года тепловая нагрузка среды превышает ПДУ на 8,6 градусов, микроклимат на рабочем месте <данные изъяты> нагревающий; тяжести трудового процесса. Согласно п. 18 СГХ общая оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных производственных факторов в соответствии с Руководством 2.2.2006-05 – опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм. В профмаршруте истца за период трудовой деятельности указан период работы <данные изъяты> (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с медицинским заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Маркову С.А. установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому, причиной профессионального заболевания или отравления истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: гидрофторида с превышением ПДК, солей фтористоводородной кислоты (по фтору) с превышением ПДК, возгонов каменноугольных смол и пеков с превышением ПДК. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты и возгонов каменноугольных смол и пеков. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила нарушения: на рабочих местах отмечаются превышения ПДК вредных химических веществ и пыли.

Согласно справке <данные изъяты> серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Маркову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. Маркову С.А. ДД.ММ.ГГГГ (повторно) установлена <данные изъяты> (справка <данные изъяты> МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 31,32).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Марков С.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда веществ и факторов. В период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание - <данные изъяты> В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Полагал, что ответчиком причинен вред здоровью истца, поскольку Марков С.А. ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 400000 рублей, судебные расходы 1000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть длительное воздействие на здоровье работника вредных химических факторов – ДД.ММ.ГГГГ, значительное превышение допустимой концентрации и уровня вредных факторов, нарушение гигиенических требований по воздействию температуры воздуха рабочей зоны, индивидуальные особенности истца - <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Марков С.А. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск», выполняя обязанности <данные изъяты>. Указанная профессия включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. В счет компенсации за работу во вредных условиях труда истцу предоставлялся дополнительный отпуск 12 рабочих дней, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов, выдавались индивидуальные средства защиты органов дыхания. Работал во вредных условиях труда на <данные изъяты>. Истцу было известно о существующих вредных условиях труда, работа в указанных условиях являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более ДД.ММ.ГГГГ, уволился с предприятия по собственному желанию в связи с <данные изъяты>, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что Марков С.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на предприятии ответчика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты> указанное заболевание является профессиональным. В связи с данным заболеванием истцу установлена <данные изъяты>

    Указанные обстоятельства подтверждаются данными <данные изъяты> об определении истцу <данные изъяты>, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты и возгонов каменноугольных смол и пеков.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

По результатам аттестации на рабочем месте <данные изъяты> выявлены параметры вредных производственных факторов, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Учитывая, что профессиональное заболевание получено Марковым С.А. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты> в условиях вредных производственных факторов, причиной заболевания послужило воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, указанное заболевание повлекло установление истцу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 60000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности 1000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (<данные изъяты>) с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст истца). Так, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание, которое повлекло <данные изъяты> в 2010 году в возрасте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> При этом учитывает, что в профмаршруте истца за период трудовой деятельности указаны периоды работы с вредными условиями труда: <данные изъяты> (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд принимает во внимание, что наличие профессионального заболевания безусловно сказывается на качестве жизни истца, учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Маркова С.А. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые в отдельные годы), требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью работника отсутствует, суд относится критически. Так, в судебном заседании установлено, что диагноз: <данные изъяты> у Маркова С.А. возник от воздействия вредных производственных факторов в период работы, в том числе, <данные изъяты> на предприятии ответчика, заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов с превышением ПДК в отдельные годы: гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты, возгонов каменноугольных смол и пеков. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты и возгонов каменноугольных смол и пеков. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении ДД.ММ.ГГГГ вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателю является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что причиной профессионального заболевания истца послужило неиспользование им средств индивидуальной защиты. Так, личная карточка работника не является в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку истцом не подписана, распоряжений о лишении премии в связи с неиспользованием работником средств индивидуальной защиты суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова Сергея Александровича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Маркова Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в возмещение судебных расходов 1000 рублей, а всего 61000 рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий                                                           В.В. Демидова