Приговор по делу № 1-33/2018 (1-449/2017;) от 15.12.2017

Уголовное дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                      11 января 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимых Королева Д.А., Целихова И.С., их защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № 21 МОКА Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № 9793 и ордера № 145130, 145129 от 22.12.2017г.,

подсудимого Казакова Р.В., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Воскресенского филиала МОКА Розметова А.Р., представившего удостоверение № 9809 и ордер № 121578 от 21.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Королева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, до задержания не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Казакова Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, до задержания не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Целихова И.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, с неполным средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Королев Д.А., Казаков Р.В. и Целихов И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

15.09.2017г. около 08 часов 00 минут Казаков Р.В., Королев Д.А. и Целихов И.С. находились в <адрес> в <адрес>, где Королев Д.А. предложил Казакову Р.В. и Целихову И.С. совершить кражу из одного из садовых домов, на что последние согласились, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, в период с 08 до 10 часов 15.09.2017г., более точное время не установлено, Казаков Р.В., Королев Д.А. и Целихов И.С. пришли к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Королев Д.А. специальном принесенными пассатижами выставил стекло террасы и пролез внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, а Казаков Р.В. и Целихов И.С. остались ожидать его под окном указанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой. Далее Королев Д.А. передал Казакову Р.В. через разбитое окно похищенное из указанного дома имущество, а Целихов И.С. наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким способом Казаков Р.В., Королев Д.А. и Целихов И.С. тайно похитили чужое, принадлежащее ГСВ имущество: микроволновую печь белого цвета марки «Samsung», стоимостью 1500 рублей, магнитофон марки «Томсон» в корпусе из пластика серо-синего цвета, стоимостью 1000 рублей, пластиковый ящик синего цвета размерами 100*40*40 с двумя органайзерами, не представляющий материальной ценности, в котором находились углошлифовальная машинка марки «Devolt» в корпусе из пластика желтого и черного цветов, стоимости 2000 рублей, набор сверел марки «Бош» в пластиковой коробке в количестве 15 штук, стоимостью 1000 рублей, набор отверток с красными пластиковыми ручками в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей, набор перьевых сверел по дереву в деревянной коробке желтого цвета в количестве 12 штук, стоимостью 1000 рублей, набор строительных инструментов, в который входило два ручных молотка, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, 10 отрезных дисков для углошлифовальной машинки по металлу, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, 5 отрезных диском для углошлифовальной машинки по камню, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, ножовка по металлу, стоимостью 500 рублей, 5 полотен для ножовки по металлу, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 250 рублей, ручной лобзик, стоимостью 1500 рублей, набор рожковых ключей в количестве 8 штук, стоимостью 1750 рублей, набор торцевых ключей в количестве 13 штук, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 15 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ГСВ значительный материальный ущерб.

Подсудимые Королев Д.А., Казаков Р.В., Целихов И.С. полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимают, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено каждым подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании подсудимые поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокаты Кондакова Л.В., Розметов А.Р., государственный обвинитель Сумина А.Ю., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ГСВ в суд не явился, извещен, в материалах уголовного дела имеется заявление о согласии на особый порядок судопроизводства (т. 2 л.д. 186).

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Королева Д.А., Казакова Р.В., Целихова И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые у психиатра не наблюдаются, наличие психических заболеваний и травм головы отрицают.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Казаков Р.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень эмоционально-волевого расстройства по органическому типу у Казакова Р.В. выражена не столь значительно, не лишала в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступления, их поведения в ходе предварительного и судебного следствия основания сомневаться во вменяемости каждого из них у суда отсутствуют.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Каждым из подсудимых впервые совершено тяжкое преступление против собственности, вину в совершении которого они признали, раскаялись в содеянном. Роль в совершении преступления Королева Д.А. была наиболее активной, т.к. именно он был инициатором совершения преступления, проник в жилище потерпевшего, откуда передал соучастникам похищенное имущество. Роли Казакова Р.В. и Целихова И.С. были менее активными, поскольку они находились на улице и наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность Королева Д.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королеву Д.А., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, состояние здоровья и возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакову Р.В., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, состояние здоровья и возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Целихову И.С., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении каждого подсудимого не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимых.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении срока наказания Целихову И.С., помимо требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом чего максимальный срок наказания в виде лишения свободы Целихову И.С. не может превышать 2 лет 8 месяцев.

Максимальный срок лишения свободы Королеву Д.А. и Казакову Р.В. не может превышать 4 лет.

С учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление каждого подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем наказание им возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с установление испытательного срока, в течение которого осужденные будут обязаны доказать свое исправление.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 15 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, подсудимыми исковые требования не оспорены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Королева Д.А., Казакова Р.В., Целихова И.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

- Королеву Д.А. сроком 2 (два) года;

- Казакову Р.В. сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- Целихову И.С. сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное каждому из подсудимых наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденных Королева Д.А., Казакова Р.В., Целихова И.С. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

- в срок до <дата>г. в полном объеме возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Целихову И.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденным Королеву Д.А. и Казакову Р.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Королева Д.А. и Казакова Р.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать солидарно с Королева Д.А., Казакова Р.В., Целихова И.С. в пользу ГСВ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 10 отрезков скотча со следами пальцев рук, след отжима хранить при уголовном деле;

- хранящийся в СУ УМВД России по Воскресенскому району гвоздодер уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись                         Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>