Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2011 (2-844/2010;) ~ М-828/2010 от 16.08.2010

Гражданское дело № 2-8/2011

Решение

Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Попкова Валерия Владимировича, Образцова Василия Ивановича, Зырянова Александра Владимировича и Зыряновой Евы Юрьевны, Хапугиной Жанны Валерьевны, Неклюдова Валериана Александровича, Котлярова Дениса Александровича, Казакова Николая Владимировича, Мурзина Александра Ивановича, Дьякова Валерия Александровича, Карманова Вадима Владимировича, Ильиной Татьяны Владимировны, Ворсиной Надежды Григорьевны, Ислентьева Виталия Алексеевича, Ивановой Анны Михайловны, Аксеновой Любови Сергеевны, Кармановой Нины Александровны, Галанина Евгения Анатольевича и ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу и Коробейниковой Ирине Владиславовне, Родикову Игорю Владиславовичу, Родикову Владиславу Васильевичу, Коробейникову Олегу Владимировичу, Почекутову Олегу Михайловичу, Медвежонкову Валерию Николаевичу о взыскании долга по обязательствам наследодателя Родиковой Натальи Анатольевны, вытекающим из договоров займа и кредитных договоров,

установил:

Обратившись в суд с названными самостоятельными исками к наследству, открывшемуся после смерти Родиковой Н.А., умершей 26 июля 2010 года, и к Родикову В.В., Родикову И.В., Коробейниковой И.В. как к наследникам умершей Родиковой Н.А., все истцы настаивали на взыскании в пользу каждого из них суммы долга по обязательствам Родиковой Н.А., мотивируя тем, что 26 июля 2010 года Родикова Н.А. умерла, не исполнив перед каждым из них своих обязательств по возврату долгов, возникших из заключенных ею с каждым из них договоров займа (кредитных договоров), связи с чем ответственность по ее долгам должны нести ее наследники за счет наследственного имущества.

При этом просили взыскать в свою пользу:

1. Попков В.В. - 250000 руб основного долга по договору займа от 25 мая 2010 года;

2. Супруги Зырянов А.В.и Зырянова Е.Ю.- 1 210 000 руб. по договору займа от 14 апреля 2010 года, в том числе 1100000 руб в виде основного долга и 110000 руб в виде процентов, а также просили взыскать по 50000 руб в пользу каждого из них в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного просрочкой исполнения обязательств по указанному договору займа;

3. Образцов В. И.- 275 000 руб по договору займа от 1 февраля 2010 года, в том числе 250000 руб основного дела и 25000 руб в виде процентов, исчисленных им за период с 1 августа по 1 октября 2010 года;

4. Хапугина Ж.В.- 1200000 руб по договору займа от 9 июня 2010 года, в том числе 1000000 руб основного долга и 200000 руб в виде процентов, исчисленных за период с 9 июня 2010 года по 9 октября 2010 года;

5. Неклюдов В.А.- 45000 руб по договору займа от 26 марта 2010 года и 1500000 руб по договору займа от 25 мая 2010 года, а всего 1545000 руб;

6. Котляров Д.А.- 850000 руб основного долга по договору займа от 22 мая 2009 года и 200000 руб основного долга по договору займа от 10 марта 2010 года, а всего 1050000 руб.;

7. Казаков Н.В.- 784163 руб по договору займа от 15 августа 2009 года, в том числе 500000 руб основного долга и 284163 руб в виде процентов за период с 15 августа 2009 года по 26 июля 2010 года;

8. Мурзин А.И.- 260000 руб. основного долга по договору займа от 20 августа 2009 года;

9. Дьяков В.А.- 100000 руб. основного долга по договору займа от 1 февраля 2009 года и 100000руб основного долга по договору займа от 9 июня 2009 года, а всего 200000 руб;

10. Карманов В.В.- 500000 руб.основного долга по договору займа от 2 апреля 2008 года;

11. Ильина Т.В.- 200000 руб.основного долга по договору займа от 1 августа 2009 года;

12. Ворсина Н.Г.- 150000 руб. основного долга по договору займа от 21 августа 2009 года;

13. Ислентьев В.А.- 80000 руб. основного долга по договору займа от 17 июня 2010 года;

14. Иванова А.М.- 400000 руб. основного долга по договору займа от 8 сентября 2009 года;

15. Аксенова Л.С.- 200000 руб. основного долга по договору займа от 10 ноября 2009 года;

16. Карманова Н.А.- 400000 руб.основного долга по договору займа от 11 января 2010 года;

17. Галанин Е.А.- 100000 руб основного долга по договору займа от 20 августа 2009 года и 50000 руб основного долга по договору займа от 29 января 2010 года и 5812 руб в виде процентов за уклонение от возврата заемных денежных средств, а всего 155812 руб.

18. ОАО «Сбербанк России» первоначально просил взыскать в свою пользу задолженность в суме 7310794 руб, образовавшуюся по 7-и заключенным с Родиковой Н.А. кредитным договорам, а в дальнейшем письменным заявлением сумму исковых требований снизил до 6896703 руб., исчислив размер задолженности по всем кредитным договорам по состоянию на 26 июля 2010 года, то есть на день смерти Родиковой Н.А. и зачтя в погашение долга суммы, внесенные после смерти Родиковой Н.А. во исполнение ее кредитных обязательств ее дочерью Коробейниковой И.В., являющейся поручителем по обязательствам своей матери. При этом дополнительным заявлением об уточнении исковых требований ОАО «Сбербанк России» изменил круг ответчиков по данному иску и окончательно настаивал на взыскании суммы задолженности в 6896703 руб с Родикова В.В. как с единственного наследника, принявшего наследство после смерти его супруги Родиковой Н.А., а также ее поручителей Коробейниковой И.В., Коробейникова О.В., Почекутова О.М., Медвежонкова В.Н. и, кроме того, заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество- имущество Родиковой Н.А. и имущество Коробейникова О.В., которое было заложено по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств Родиковой Н.А.

Определениями Енисейского райсуда дела по указанным искам соединены в одно производство в целях их более быстрого и правильного разрешения.

В данном судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Максимов Р.Ю. заявленные требования на сумму 6896 руб 703 коп поддержал в полном обьеме, указав, что по обязательствам Родиковой Н.А., обеспеченным залогом, Сбербанк России имеет преимущественное перед другими ее кредиторами право на получение удовлетворения своих требований и в связи с этим просит в первую очередь удовлетворить те их требования, которые обеспечены залогом, а остальные их требования удовлетворить наряду с требованиями истцов-граждан пропорционально суммам долга и стоимости наследственного имущества, оставшегося после удовлетворения обеспеченных залогом обязательств.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, письменными заявлениями и телефонограммами просили дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Родиков В. В., не оспаривая обоснованность каждого заявленного искового требования, указал, что он единственный из всех наследников по закону принял наследство, открывшееся после смерти его супруги Родиковой Н.А., в связи с чем готов нести ответственность по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также согласен нести ответственность по долгам его умершей супруги перед Сбербанком как поручитель. Требование ОАО «Сбербанк РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество он также признал, указав, что в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к нему как наследнику, к нему перешли и обязательства. Вытекающие из договоров залога этого имущества

Ответчик Коробейникова И.В. исковые требования не признала, указав, что наследство, открывшееся после смерти ее матери Родиковой Н.А., принял только Родиков В.В., она же от принятия наследства отказалась, в связи с чем ответственности по долгам совей матери как наследник не несет. Согласна нести ответственность по долгам своей матери только перед Сбербанком как поручитель

Ответчики Родиков И.В., Коробейников О.В., Почекутов О.М., Медвежонков В.Н. в данное судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, что суд считает возможным. При этом Родиков И.В. ранее в судебном заседании пояснил, что он тоже отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Родиковой Н.А., в связи с чем ответственности по долгам своей матери не несет. Коробейников О.В., Почекутов О.М. и Медвежонков В.Н. телефонограммой уведомили, что против заявленных Сбербанком требований не возражают, так как являлись поручителями Родиковой Н.А. и обязались нести ответственность как за заемщика Родикову Н.А., так и за любого иного должника, на которого будет переведен долг Родиковой Н.А. перед Сбербанком.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Промсвязьбанк» самостоятельных требований на предмет спора в рамках данного гражданского дела не заявили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

При этом ОАО «Промсвязьбанк» о причине неявки представителя суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

ОАО АКБ «Росбанк» первоначально просил отложить судебное заседание сроком на 1 месяц и предоставить время для ознакомления с материалами дела, однако письмом от 26.04.2011 № 64-02-09/3107 ходатайство об отложении судебного заседания просил считать утратившим силу и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, при этом просил учесть, что на рассмотрении в Центральном райсуде г. Красноярска находятся два гражданских дела по искам ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с Родиковой Н.А. и ее поручителей долгов по кредитному договору от 31 марта 2008 года- в сумме 738053 руб 97 коп. исчисленному по состоянию на 7 февраля 2011 года, и по кредитному договору от 29 ноября 2006 года- в сумме 163193 руб 14 коп., которые до настоящего времени еще не рассмотрены.

Действующее законодательство не обязывает ни одного из участников наследственных правоотношений выявлять наиболее полным образом состав долгов наследодателя, устанавливать его кредиторов, извещать их об открытии наследства, а также не содержит правил об очередности удовлетворения требований кредиторов наследодателя.

В связи с этим наличие другого гражданского дела, находящегося в производстве Центрального райсуда г. Красноярска, не является основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Учитывая, что названные третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 809-810 и 819 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа или кредитным договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В силу ст. 309 и п.1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч.1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст.ст. 1100 и 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст.ст. 363 и 367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же обьеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого другого нового должника, поручитель становится ответственным в том числе и за исполнение обязательства наследником умершего должника.

Таким образом, в случае смерти должника взыскание по его кредитным и заемным обязательствам может быть осуществлено только в пределах стоимости наследственного имущества и только с тех его наследников, которые приняли наследство, а также с тех поручителей умершего должника, которые дали согласие отвечать за любого другого нового должника; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства умершего должника считаются прекращенными невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти Родикова Н.А. умерла 26 июля 2010 года.

В судебном заседании установлено, что при жизни Родикова Н.А. заключила с каждым из вышеуказанных истцов-граждан договоры займа, по которым взяла взаймы у каждого из них денежные средства, подтверждением чего служат предоставленные ими в долговые расписки, являющиеся в силу ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством заключения договора займа. Поскольку долговые расписки находятся у кредиторов, то в силу ст. 408 ГК РФ это свидетельствует о том, что заемные обязательства заемщиком Родиковой Н.А. по этим договорам займа не исполнены.

Из содержания долговых расписок следует, что Родикова Н.А. брала деньги взаймы у граждан преимущественно на условиях уплаты 5% ежемесячно ( что составляет 60% годовых), а у Дьякова В.А., Ильиной Т.В. Кармановой Н.А.- на условиях уплаты 6% ежемесячно (72% годовых), у Галанина Е.А.- по одному договору займа на условиях 5% ежемесячно, а по другому- 6% ежемесячно, у Неклюдова В.А. – по одному договору займа на условиях 3% ежемесячно, а по другому- 5%ежемесячно.

Из содержания заявленных кредиторами-гражданами исковых требований следует, что в основном все истцы настаивают на взыскании в их пользу лишь суммы основного долга по договорам займа, а на взыскании не только суммы основного долга, но и процентов по договорам займа настаивают лишь истцы – супруги Зыряновы, Хапугина Ж.В. и Казаков Н.В., при этом размер долгов Родиковой Н.А. по договорам займа каждым из истцов определен верно и подтвержден соответствующими долговыми расписками.

С учетом заявленных исковых требований истцов-граждан, размер долгов Родиковой Н.А. перед истцами-гражданами по договорам займа составляет 8570 000 руб.:

истцы	дата заключения договора займа	сумма займа	размер осн.долга	сумма процентов по договору займа	всего сумма долга по договору займа
Попков В.В.	25.05.2010	250000,00	250000,00		250000
супруги Зыряновы	14.04.2010	1100000,00	1100000,00	110000,00	1210000
Образцов В.И.	01.02.2010	150000,00	150000,00	15000	165000,00
	09.02.2010	100000,00	100000,00	10000	110000,00
Хапугина Ж.В.	09.06.2010	1000000,00	1000000,00	200000,00	1200000,00
Неклюдов В.А.	26.03.2010	45000,00	45000,00		45000,00
	25.05.2010	1500000,00	1500000,00		1500000,00
Котляров Д.А.	22.05.2009	850000,00	850000,00		850000,00
	10.03.2010	200000,00	200000,00		200000,00
Казаков Н.В.	15.08.2009	500000,00	500000,00		500000,00
Мурзин А.И.	20.08.2009	260000,00	260000,00		260000,00
Дьяков В.А.	01.02.2009	100000,00	100000,00		100000,00
	09.06.2009	100000,00	100000,00		100000,00
Карманов В.В.	02.04.2008	500000,00	500000,00		500000,00
Ильина Т.В.	01.08.2009	200000,00	200000,00		200000,00
Ворсина Н.Г.	21.08.2009	200000,00	150000,00		150000,00
Ислентьев В.А.	17.06.2010	80000,00	80000,00		80000,00
Иванова А.М.	08.09.2009	400000,00	400000,00		400000,00
Аксенова Л.С.	10.11.2009	200000,00	200000,00		200000,00
Карманова Н.А.	11.01.2010	400000,00	400000,00		400000,00
Галанин Е.А.	20.08.2009	100000,00	100000,00		100000,00
	29.01.2010	50000,00	50000,00		50000,00
итого					8570 000,00

При этом требования супругов Зыряновых о взыскании в их пользу по 50000 руб каждому в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного неисполнением Родиковой Н.А. своих заемных обязательств, не подлежат включению в состав ее долгов, за которые ответственность могут нести наследники, так как данные требования основаны на нарушении их имущественных прав, а в силу ст. 150-151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию только в том случае, если причинен нарушением неимущественных прав гражданина и, кроме того, данное требование как неразрывно связанное с личностью умершего должника Родиковой Н.А. в соответствии с вышеприведенной ч.1 ст. 418 ГК РФ считается прекращенным с момента ее смерти.

Помимо долгов перед истцами-гражданами, у Родиковой Н.А. также имеются долги перед Сбербанком РФ.

Так, между Родиковой Н.А. и Сбербанком РФ были заключены семь кредитных договоров, по которым Сбербанк РФ свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а Родикова Н.А. ко дню смерти свои обязательства по возврату кредитных средств исполнила лишь частично:

1. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 1430 от 21 сентября 2009 года, в соответствии с п.п. 1.1. 2.3, 2.4, 2.6 и 2.7 которого Родиковой Н.А. была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 14 января 2011 года с лимитом в сумме 1500000 руб с выдачей кредита в период доступности кредита, который истекает 18 ноября 2009 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых и возврата суммы кредита ежемесячно равными частями, начиная с 20 июня 2010 года;

согласно расчету Сбербанка, правильность которого судом проверена и никем не оспаривается, задолженность Родиковой Н.А. по этому кредитному договору составляет 1104 068 руб. 49 коп.(основной долг);

в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору было предоставлено поручительство Родикова В.В., о чем заключен договор поручительства № 1628 от 21.09.2009 г., и, кроме того, Сбербанк России (залогодержатель) и Родикова Н.А. (залогодатель) заключили:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21 сентября 2009 года № 120, по которому было заложено принадлежащее Родиковой Н.А. на праве собственности (государственная регистрация произведена 22 сентября 2004 года за № 24:01:08:29.2004:197, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ГШ № 008434 от 22 сентября 2004 года) нежилое здание, общей площадью 267, 4 (двести шестьдесят семь целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Енисейск, <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый № №, оценочной стоимостью– 2611287 рублей 00 копеек, и право аренды земельного участка сроком на три года, функционально обеспечивающего находящийся на нем заложенный объект недвижимости, с общей площадью 459, 6 (четыреста пятьдесят девять целых шесть десятых) кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Енисейск, ул.<адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, выданным ТО № 2 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю 14.03.2008 г. № 47/08-1-184, категория земель – земли населенных пунктов, оценочной стоимостью права аренды– 19105 (девятнадцать тысяч сто пять) рублей 57 коп. ( государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки произведена 16 октября 2009 года за № 24-24-09/008/2009-055)

2. Кредитный договор № 1553 от 26.03.2010 г., по которому Родиковой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с даты выдачи кредита по 5 апреля 2010года, а за период с 6 апреля 2010 года по дату полного погашения кредита- по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика до 100%- 19% годовых, 100% включительно-17% годовых;

согласно расчету Сбербанка, правильность которого судом проверена и никем не оспаривается, задолженность Родиковой Н.А. по этому кредитному договору составляет 1990 136 руб. 99 коп( основной долг);

в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были предоставлены поручительства Родикова В.В. (договор поручительства № 1813 от 26 марта 2010г), Коробейниковой И.В. (договор поручительства № 1812 от 26 марта 2010 года), и, кроме того, Сбербанк России (залогодержатель) и Родикова Н.А. (залогодатель) заключили:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 149 от 26.03.2010 г., по которому было заложено принадлежащее Родиковой Н.А. на праве собственности (государственная регистрация произведена 16 января 2007 года за № 24-24-09/006/2006-707, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 911899 от 8 августа 2008 года) одноэтажное нежилое здание, общей площадью 79,3 (семьдесят девять целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Енисейск, ул. <адрес>, кадастровый № №, оценочной стоимостью 2508555 руб (два миллиона пятьсот восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять руб. 00 коп., а также право аренды земельного участка сроком на три года, функционально обеспечивающего находящийся на нем заложенный объект недвижимости, с площадью 460 (четыреста шестьдесят) кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Енисейск, улица <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с Кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), выданным Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю 10.03.2010 г., № 24ЗУ/10-56295, категория земель - земли населенных пунктов, оценочной стоимостью права аренды 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп ( государственная регистрация ипотеки на земельный участок произведена 16 октября 2009 года за № 24-24-09/008/2009-055, государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки произведена 30 марта 2010 года за № 24-24-09/002/2010-792);

3. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 1507 от 23.12.2009 г., по которому Родиковой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб на срок до 22 июня 2011 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с даты выдачи кредита по 27 января 2010 года, а за период с 28 января 2010 года по дату полного погашения кредита- по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика до 100%- 19% годовых, свыше 100%-17% годовых;

согласно расчету Сбербанка, правильность которого судом проверена и никем не спаривается, задолженность Родиковой Н.А. по этому кредитному договору составляет 1248 099 руб. 32 коп (основной долг);

в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по данному договору было предоставлено поручительство Родикова В.В., о чем заключен договор поручительства № 1742 от 23.12.2009г., поручительство Коробейниковой И.В. ( договор поручительства № 1742 от 23.12.2009г) и, кроме того, Сбербанк России (залогодержатель) и Родикова Н.А. (залогодатель) заключили:

- договор залога товаров в обороте № 1548 от 23.12.2009 г., по которому были заложены принадлежащие Родиковой Н.А. и находящиеся в принадлежащем ей магазине по ул. <адрес> в г. Енисейске товары (запасные части к автомобилям) с приведением перечня товаров (73 наименования), балансовой стоимостью 2 000000 (два миллиона) рублей, залоговой – 1000000 (один миллион) рублей.

- договор залога имущества №1549 от 23.12.2009 г., по которому было заложено принадлежащее Родиковой Н.А. и находящееся в шиномонтажной мастерской по ул. <адрес> в г. Енисейске шиномонтажное оборудование, а именно стенд балансировочный ЛС1-01 балансовой стоимостью 33600 руб, залоговой- 25200 руб, GT-200 шиномонтажный полуавтомат балансовой стоимостью 27600руб, залоговой- 20700руб, подъемник 4-х стоечный ОМА-526В балансовой стоимостью 130875 руб, залоговой- 98 156 руб.25 коп, ML Стенд сход-развал балансовой стоимостью 374100 руб, залоговой- 280575 руб, подъемник ОМА-526В электрогидравлический 4-х стоечный балансовой стоимостью 129750 руб, залоговой- 79 796 руб. 25 коп., а всего имущества балансовой стоимостью 695925 руб, залоговой- 521943 руб.

- договор залога имущества № 1550 от 23.12.2009 года, по которому был заложен автомобиль TOYOTA PREMIO, модель и номер двигателя 1ZZ-2666057, кузов № ZZT245-0035936, цвет серый, год выпуска 2006, регистрационный номер М 878 ХР 24, паспорт транспортного средства 24 МХ 151364, выдан 18.12.2009 г., оценочная стоимость при принятии в залог 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, залоговая стоимость по договору залога 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, принадлежащий третьему лицу- залогодателю Коробейникову Олегу Викторовичу и находящийся по месту его жительства вг. Енисейске, ул. <адрес>.

4. Кредитный договор № 1603 от 22 июня 2010 года, по которому Родиковой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 1800000 руб на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16.5% годовых за период с даты выдачи кредита по 27 июля 2010ода, а за период с 28 июля 2010 года по дату полного погашения кредита- по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика до 100%- 18.5% годовых, 100% включительно-16.5% годовых;

согласно расчету Сбербанка, правильность которого судом проверена и никем не оспаривается, задолженность Родиковой Н.А. по этому кредитному договору составляет 1799136 руб 98 коп.(основной долг);

в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору было предоставлено поручительство Родикова В.В. (договор поручительства № 1885 от 22 июня 2010г), Коробейниковой И.В. (договор поручительства № 1886 от 22 июня 2010), а также заключен:

- договор залога товаров в обороте № 1635 от 22.06.2010г, по которому были заложены принадлежащие Родиковой Н.А. и находящиеся в принадлежащем ей магазине по ул. <адрес> в г. Енисейске товары (запасные части к автомобилям) с приведением перечня товаров (более 2500 наименований), рыночной стоимостью 4773368руб, залоговой– 2386684 руб.

5. Кредитный договор № 11898 от 18 февраля 2008 года, который в связи с реорганизацией Енисейского отделения Сбербанка РФ был переучтен за № 123554 от 18 февраля 2008 г., по которому Родиковой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 979500 руб на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых на срок до 18 февраля 2013 года;

согласно расчету Сбербанка, правильность которого судом проверена и никем не оспаривается, задолженность Родиковой Н.А. по этому кредитному договору составляет 504491 руб 60 коп (основной долг)

в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору было предоставлено поручительство Родикова В.В. (договор поручительства № 3221269425 от 18.02.2008г), а также заключен:

- договор залога транспортного средства № 11898/1 от 18.02.2008 г., по которому был заложен принадлежащий Родиковой Н.А. автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) JTMBH31V105045514, модель и номер двигателя 1АZ 5691811, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТУ 836444 от 2008 г., залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в 1041500руб.

6. Кредитный договор № 1449 от 30.09.2009 г., по которому Родиковой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых и возврата суммы кредита ежемесячно равными частями, начиная с 20 октября 2010 года;

согласно расчету Сбербанка, правильность которого судом проверена и никем не оспаривается, задолженность Родиковой Н.А. по этому кредитному договору составляет 151 798 руб. 00 коп.(основной долг)

в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по данному договору было предоставлено поручительство Родикова В.В. (договор поручительства № 1647 от 30.09.2009 г.);

7. Кредитный договор № 8689 от 24 марта 2006 года, который в связи с реорганизацией Енисейского отделения Сбербанка РФ был переучтен за № 123553 от 24 марта 2006 года, по которому Родиковой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на срок до 24 марта 2011 года;

согласно расчету Сбербанка, правильность которого судом проверена и никем не оспаривается, задолженность Родиковой Н.А. по этому кредитному договору составляет 98972руб 28 коп (основной долг)

в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору было предоставлено поручительство Родикова В.В. (договор поручительства № 3221263262), Почекутова О.М. (договор поручительства № 3221263261 от 24.03.2006 г.), Медвежонкова В.Н. (договор поручительства № 3221263263);

Таким образом, долги Родиковой Н.А. перед Сбербанком РФ по всем семи кредитным договорам составляют 6896703 руб 74 коп, в том числе по кредитным договорам, по которым в качестве обеспечительных мер использовался залог, составляют 6645933 руб 38 коп. ( по кредитному договору № 1430 от 21.09.2009 г. в сумме 1104 068 руб. 49 коп.+ по кредитному договору № 1507 от 23.12.2009 г. в сумме 1248 099 руб. 32 коп.+ по кредитному договору № 1553 от 26.03.2010 г. в сумме 1990 136 руб. 99 коп. + по кредитному договору № 1603 от 22.06.2010 г. в сумме 1799 136 руб. 98 коп. + по кредитному договору № 11898 от 18.02.2008г, переучтенному за № 123554, г. в сумме 504 491 руб. 60 коп.), а долги, по которым в качестве обеспечительных мер залог не использовался, составляют 250770руб 36 коп (по кредитному договору № 1449 от 30.09.2009 г. в сумме 151 798 руб. 08 коп.+ по кредитному договору № 8689 от 24.03.2006г, переучтенному за № 123553, в сумме 98 972 руб. 28 коп.).

Общая сумма долгов Родиковой Н.А. перед всеми истцами по данному гражданскому делу составляет соответственно 15456 703 руб 74 коп (8570000 руб +6896703 руб 74 коп)

Кроме того, из копий исковых заявлений и копий кредитных договоров, представленных ОАО АКБ «Росбанк», участвующим в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, видно, что у Родиковой Н.А. имеются долги и перед этим банком по кредитному договору от 29 ноября 2006 года- в сумме 163193 руб 14 коп., и по кредитному договору от 31 марта 2008 года- в сумме 738053 руб 97 коп., причем исполнение обязательств Родиковой Н.А. по кредитному договору от 31 марта 2008 года обеспечено заключением договоров залога от 31 марта 2008 года № MSB-R62-VRIA-063/Z1, № MSB-R62-VRIA-063/Z2, № MSB-R62-VRIA-063/Z3 и № MSB-R62-VRIA-063/Z4, по которым в залоге до настоящего времени находятся принадлежащий Родиковой Н.А. автомобиль TOYOTA RAV4, залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в 611000руб, и автомобиль Honda Stepwgn, залоговой стоимостью 214500 руб, а также шиномонтажное оборудование Стенд сход-развал ML 8 Easy (контрольно-измерительная система для ходовой части автомобиля) залоговой стоимостью 234000 руб, и товары в обороте (запасные части к автомобилям) на сумму 2000000 руб. и 650000 руб.

Как видно из материалов наследственного дела, Родикова Н.А. при жизни завещание не составила, в связи с чем наследование ее имущества осуществляется наследниками по закону.

Наследниками Родиковой Н.А. по закону являются ее супруг Родиков В.В., ее дочь Коробейникова И.В., ее сын Родиков И.В., ее мать Лазарева Т.М., однако все они, за исключением Родикова В.В., в установленный законом 6-месячный срок от принятия наследства отказались, подав об этом соответствующие заявления нотариусу.

Из сообщения нотариуса Енисейского нотариального округа Викторовой О.В. следует, что на момент рассмотрения спора свидетельство о праве на наследство наследнику Родикову В.В. еще не выдавалось. Однако это не препятствует разрешению спора, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, которое он может реализовать в любое время, в то время как наследство считается принятым со дня открытия наследства ( со дня смерти наследодателя) и с этого момента переходит к наследнику как новому собственнику, независимо от того, получено свидетельство о праве на наследство или нет. Следовательно, с момента принятия наследства, а не с момента получения свидетельства о праве на наследство наследник приобретает правомочия владения и пользования наследственным имуществом и именно с этого момента несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти своей супруги Родиковой Н.А., является Родиков В.В., который и должен нести ответственность по долгам Родиковой Н.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом с доводами истцов супругов Зыряновых и других истцов о том, что Коробейникова И.В. также должна быть признана наследницей, принявшей наследство и должна отвечать по долгам наследодателя Родиковой Н.А., поскольку после смерти своей матери фактически приняла наследство, так как зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и приступила к осуществлению торговой деятельности в принадлежащем ее матери магазине, суд не может согласиться.

Так, в соответствии со ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, может служить доказательством принятия им наследства лишь до тех пор, пока не доказано иное.

В силу ст. 1157- 1158 ГК РФ принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника и он вправе отказаться от наследства, при этом его отказ от наследства впоследствии не может быть изменен или взят обратно.

Из материалов наследственного дела видно, что Коробейникова И.В., а также Родиков И.В. и Лазарева Т.М., относящиеся к наследникам по закону первой очереди, подали заявление нотариусу об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти Родиковой Н.А..

В судебном заседании Коробейникова И.В. пояснила, а ее отец Родиков В.В. подтвердил, что она отказалась от принятия наследства после смерти матери, но действительно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и по поручению своего отца Родикова В.В., принявшего наследство, управляет частью перешедшего к нему в собственность наследственного имущества, а именно магазином и шиномонтажной мастерской, то есть собственником этого имущества не является и использует это имущество в своей предпринимательской деятельности не как собственник (наследник).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подачей нотариусу заявления об отказе от принятия наследства, Коробейникова И.В., а также Родиков И.В. и Лазарева Т.М. доказали, что не приняли наследство после смерти Родиковой Н.А., в связи с чем как отказавшиеся от принятия наследства ответственности по долгам умершей Родиковой Н.А. они не несут.

Из содержания договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств Родиковой Н.А. перед Сбербанком РФ следует, что поручители Родиковой Н.А. - Родиков В.В., Коробейникова И.В. Почекутов О.М. и Медвежонков В.Н.- приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, как за заемщика Родикову Н.А., так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В связи с этим в случае, если обеспеченные их поручительствам требования Сбербанка России будут удовлетворены, то они будут нести солидарную с наследником Родиковым В.В., принявшим наследство, ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, причем Родиков В.В. несет ответственность по долгам Родиковой Н.А. и как наследник, принявший наследство, и как поручитель, то есть отвечает как наследственным так и всем остальным принадлежащим ему имуществом.

С доводами супругов Зыряновых о том, что Коробейникова И.В. является поручителем по договору займа, заключенному между ними и Родиковой Н.А., поскольку присутствовала при передаче денег и в долговой расписке указала, что несет полную ответственность за полученную ее матерью денежную сумму, в связи с чем должна нести перед ними солидарную с наследником Родиковым В.В. ответственность не состоятельны, поскольку в письменной форме договор поручительства в обеспечение исполнения долговых обязательств Родиковой Н.А. перед супругами Зыряновыми Коробейникова И.В. не заключала и обязательство отвечать по ее долгам в случае ее смерти и переводе долга на других лиц на себя не принимала.

Определяя состав и стоимость наследства, открывшегося после смерти Родиковой Н.А., в и. соответственно, пределы ответственности наследника, принявшего наследства, и поручителей, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании. Родиков В.В. состоял в зарегистрированном браке с Родиковой Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно положениям ст. 34, ст. 38 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя зарегистрировано это имущество, а при разделе этого имущества доли супругов признаются равными, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3 ст. 256 ГК РФ). Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается также ст. 1150 ГК РФ

Доказательств тому, что зарегистрированное на имя Родиковой Н.А. на момент ее смерти имущество являлось ее единоличной собственностью, а также доказательств тому, что супругами Родиковыми в период брака заключался брачный контракт или производился раздел имущества, нажитого во время брака и тем самым был изменен режим их общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, в судебном заседании не добыто.

Также не добыто и доказательств тому, что долги Родиковой Н.А. по договорам займа и кредитным договорам являются общими долгами супругов Родиковых: доказательств тому, что заемные денежные средства были использованы Родиковой Н.А. на нужды семьи, истцами не представлено, напротив все истцы, на беседах и в судебных заседаниях пояснили, что знали о том, что Родикова Н.А. является предпринимателем, осуществляет торговлю запчастями в принадлежащем ей магазине и деньги занимали Родиковой Н.А. для осуществления ею предпринимательской деятельности (закупки товаров для осуществления торговли) и именно поэтому давали деньги взаймы Родиковой Н.А. как предпринимателю под очень высокий процент (60 и более % годовых).

Представитель Сбербанка РФ Максимов Р.Ю. также подтвердил, что заемные денежные средства по кредитным договорам выдавались Родиковой Н.А. как предпринимателю, и лишь два кредита были выданы ей как физическому лицу, однако и эти кредиты были выданы ей не для семейных нужд, а для предпринимательской деятельности, в том числе пояснил, что автомашина TOYOTA RAV4, на приобретение которой Родиковой Н.А. выдавался кредит, приобреталась ею также для использования в работе (осуществления предпринимательской деятельности), что подтвердил и Родиков В.В.

С учетом этого стоимость имущества, перешедшего к Родикову В.В. в порядке наследования, составит 1/2 часть от всего принадлежащего супругам Родиковым на момент смерти Родиковой Н.А. имущества.

Согласно извещению нотариуса Енисейского нотариального округа Викторовой О.В. от 17 февраля 2011 года за № 44, наследственное имущество умершей Родиковой Н.А. состоит из двух нежилых зданий по ул. <адрес> в г. Енисейске (магазин автозапчастей и шиномонтажная мастерская), стоимостью 2920415 руб и 1429917 руб соответственно, гаража по ул. <адрес> в г. Енисейске, бокс № 92 корпус № 3, стоимостью 122814 руб, автомобилей марки HONDA STEPWGN и марки TOYOTA RAV4, стоимостью 308300 руб и 659500 руб, а также иного движимого имущества общей стоимостью 877133 руб (находящихся в магазине и шиномонтажной мастерской товаров, оборудования и стеллажей).

Как видно из извещения, стоимость имущества указана нотариусом на основании отчетов об оценке его рыночной стоимости, произведенной ООО «Беслеравто», копии которых имеются в материалах данного гражданского дела.

Истцы с произведенной данным оценщиком стоимостью имущества согласились, за исключением оценки стоимости нежилых зданий по ул. Бабкина 19а и 19б в г. Енисейске (магазин автозапчастей и шиномонтажная мастерская), указав, что, по их мнению, стоимость этих зданий должны быть выше. В связи этим по ходатайству истцов определением Енисейского райсуда от 14 февраля 2011 года по делу была назначена экспертиза для определения стоимости этого имущества. Для проведения экспертизы по ходатайству истцов в качестве эксперта привлечена оценщик Даутханова Р.С., по заключению которой на момент смерти Родиковой Н.А. рыночная стоимость принадлежащего ей магазина по ул. <адрес> в г. Енисейске составляет 5448000 руб, а рыночная стоимость шиномонтажной мастерской по ул. <адрес> в г. Енисейске – 1528000 руб., в подтверждение чего к заключению представлены отчеты за № 050.02.2001 и № 050/1.02.2001.

Однако это заключение и отчеты суд не может принять как достоверные ввиду следующего.

Так, в заключении эксперт –оценщик Даутханова Р.С. указала, что при определении рыночной стоимости спорного имущества она руководствовалась законом «Об оценочной деятельности», а также федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 12 закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Однако при изучении составленных Даутхановой Р.С. отчетов видно, что они противоречит требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО № 1-3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г № 254. № 255. № 256 соответственно), поскольку из ее отчетов видно, что, правильно выбрав сборник УПВС для расчета восстановительной стоимости объекта оценки- здания магазина по ул. <адрес> в г. Енисейске, она не учла, что выбор таблицы в этом сборнике следовало осуществлять в зависимости от назначения здания (торговое) и его этажности (наличия подвала и разной степени благоустройства торгового зала и подвала), однако, несмотря на то, что в этом сборнике имеется таблица для оценки объектов торговли (№ 3), она использовала таблицу, предназначенную для определения стоимости объектов народного хозяйства (№ 2), используя индекс СРМ для обьектов народного хозяйства, а не для объектов торговли, а также ею не соблюдена процедура перевода цен с 1969 года к ценам на дату оценки, хотя в справочнике СРМ для объектов торговли предусмотрена процедура перевода цен; при использовании затратного метода она неверно определила климатический коэффициент: согласно ГОСТ 12.4.236-2007 для обьектов, находящихся в Красноярском крае, установлен 4-ый климатический пояс, которому соответствует понижающий коэффициент 0,91, однако она применила не понижающий, а повышающий коэффициент; при расчете стоимости обьекта оценки затратным методом она не учла функциональный износ здания; при расчете сравнительным методом учла в качестве аналогов объекты, расположенные в г. Красноярске, где обьекты существенно отличаются от обьектов, расположенных в г. Енисейске, по своим социальным, экономическим и инфраструктурным признакам; при согласовании результатов оценки больший вес ею был отдан затратному методу, хотя сама же признала в судебном заседании, что больший вес имеет сравнительный метод оценки; по ее отчетам максимальная разница между используемыми для определения стоимости оцениваемого имущества подходами составляет более 70%, в то время как эта разница не может превышать 30 %, что Даутхановой Р.С. в судебном заседании признано.

Такую же модель расчетов она использовала и при определении стоимости здания шиномонтажной мастерской по ул. Бабкина, 19 б в г. Енисейске.

Все эти нарушения привели к необоснованному увеличению стоимости обьектов оценки, что исключает возможность использования составленных Даутхановой Р.С. заключений и отчетов для определения рыночной стоимости данного имущества.

Первоначально составленный оценщиком Беслером И.И. отчет по оценке стоимости здания магазина по ул. <адрес> в г. Енисейске также суд признает недостоверным, поскольку при определении стоимости здания сравнительным подходом он выбрал аналоги по принципу сходства обьема 1 кв. м., но также как и Даутханова Р.С., не учел, что в здании магазина, в отличие от зданий-аналогов, имеется перекрытие и подвал, причем помещение подвала и помещение торгового зала имеют различную степень благоустройства, однако эти особенности здания не учитывались, в связи с чем рыночная стоимость этого здания первоначально определена неверно.

В то же время, анализ первоначально выполненного оценщиком Беслером И.И. отчета о стоимости здания шиномонтажной мастерской по ул. <адрес> в г. Енисейске, согласно которому рыночная стоимость этого здания на день смерти наследодателя составляет 1 429917руб, и повторно выполненного им отчета за № 0302 от 8 апреля 2011 года о стоимости здания магазина по ул. <адрес> в г. Енисейске, согласно которому рыночная стоимость этого здания магазина с учетом его особенностей (подвала) на день смерти наследодателя составляет 3290 258 руб., показывает, что эти отчеты никаких погрешностей не содержат: объекты оценки обследованы и идентифицированы в полном объеме, аналог по УПВС подобран с максимальным количеством схожих факторов, таких как материалы исполнения здания, его этажность, наличие подвала, функциональное назначение, с верным использованием климатического коэффициента, с применением методики поэтапного удорожания торгового обьекта с 1969 по 2010 год, при этом полностью учтено техническое (функциональное), физическое и экономическое устаревание и износ, как устранимый так и не устранимый, при расчете сравнительным подходом подобраны наиболее близкие аналоги (объем на один застраиваемый квадратный метр аналога очень близок к объему на один застраиваемый квадратный метр объекта оценки, все аналоги находятся в одной территориально-экономической зоне, расчеты по определению рыночной стоимости обьектов оценки приведены с использованием максимального количества подходов с разбивкой их на методы, проведен анализ по выявлению весового коэффициента каждого подхода и проверка результатов по каждому из подходов на сопоставимость, то есть эти отчеты составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки (ФСО№1-3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. за № 254, 255, 256), что было признано в судебном заседании и специалистом оценщиком Даутхановой Р.С..

При таких обстоятельствах, суд определяет рыночную стоимость этого входящего в состав наследства имущества на основании рыночной цены, установленной в этих отчетах.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащие Родиковой Н.А. товары (товары в обороте, торговля которыми осуществлялась через магазин запчастей) в извещении нотариуса указаны в составе иного движимого наследственного имущества общей стоимостью 877133 руб.

Между тем, из заключения оценщика, на которое ссылается нотариус, видно, что стоимость товаров в обороте им не оценивалась и в состав движимого имущества, оцененного им в 877133 руб, не входит.

Как пояснила в судебном заседании Коробейникова И.В, ее мать Родикова Н.А., будучи индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговлю запчастями через магазин автозапчастей и оказывая услуги шиномонтажной мастерской, являлась плательщиком налога на вмененный доход, то есть находилась на упрощенной системе налогообложения и в силу этого не была обязана вести учет доходов и расходов и такой учет не вела. В магазине на момент смерти Родиковой Н.А. находился принадлежащий ей товар (товар в обороте), однако перечень товаров, находящихся в обороте и реализуемых в принадлежащем наследодателю магазине запчастей, на момент смерти Родиковой Н.А. никем, ни наследниками, ни кредиторами, ни нотариусом, не составлялся, ревизия и инвентаризация с целью установления перечня и стоимости принадлежащего ей на момент смерти имущества не производилась, в то время как после смерти матери по поручению своего отца она продолжила осуществлять торговлю находящимися в магазине товарами и оказание услуг шиномонтажной мастерской.

Согласно акту описи и ареста от 25 августа 2010 года, составленному судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения определения Енисейского райсуда о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, в составе подвергнутого описи и аресту имущества на момент составления акта, то есть по состоянию на 25 августа 2010 года, зафиксировано наличие в принадлежащем Родиковой Н.А. магазине 3862 наименования товаро-материальных ценностей в виде товаров в обороте (запчастей) стоимостью 1944512 руб 35 коп.( в справке от 14.04.2011 года судебным приставом-исполнителем стоимость подвергнутых аресту товаров ошибочно указана 1941412 руб 35 коп., в то время как в акте описи и ареста содержится опись товаров в обороте на сумму 1944512 руб 35 коп. )

Согласно справке судебного пристава-исполнителя стоимость этих товаров при описи и аресте была определена на основании счетов-фактур о приобретении (закупке) этих товаров, то есть по рыночной цене, из чего следует, что указанная в акте судебного пристава-исполнителя стоимость этих товаров соответствует их рыночной стоимости, с чем участвующие в деле лица согласились.

Из представленной Коробейниковой И.В. бухгалтерской справки и приложенных к ней бухгалтерских документов следует, что за период со дня смерти Родиковой Н.А. и по день составления судебным приставом-исполнителем вышеуказанного акта описи и ареста имущества, то есть за период с 26 июля 2010 года по 25 августа 20010 года, магазином было продано товаров и оказано услуг шиномонтажной мастерской на сумму 1905959 руб 99 коп, в том числе выручка от услуг шиномонтажной мастерской за этот период составила- 224346 руб., а выручка от реализации товаров- 1681613 руб 99 коп., что представителем Сбербанка РФ Максимовым Р.Ю. не оспаривается и признается.

Поскольку в состав наследства включается лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти, а доходы от услуг шиномонтажной мастерской получены от услуг, оказанных уже после смерти наследодателя Родиковой Н.А., то эти доходы являются доходом наследника Родикова В.В., полученного им от использования перешедшего к нему наследственного имущества, и, следовательно, в состав наследственного имущества не входят. Товары, реализованные после смерти наследодателя Родиковой Н.А., принадлежали ей на момент смерти, в связи с чем средства, вырученные от продажи этих товаров, подлежат включению в состав наследства.

С учетом этого стоимость принадлежащих наследодателю товаров в обороте (запчастей, предназначенных для продажи в магазине) на момент ее смерти, то есть на 26 июля 2010 года, следует определить путем сложения стоимости остатков товаров в сумме 1944512 руб 35 коп, указанных в акте описи и ареста и 1681613 руб 99 коп выручки от продажи товаров за период после смерти Родиковой Н.А. по день ареста, что составит 3626126 руб 34 коп.

Кроме того, согласно акту описи и ареста от 25 августа 2010 года в магазине также описано как принадлежащие наследодателю Родиковой Н.А. и бывшее в употреблении ( используемое в шиномонтажной мастерской) имущество, оцененное судебным приставом-исполнителем на общую стоимость 13300 руб: маслосборочная машина стоимостью 3000 руб, зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью 300 руб, оборудование для ремонта инжекторов стоимостью 10000 руб), а также письменный стол- 3000 руб, компрессор- 6000 руб, пресс- 10000 руб, домкрат- 1000 руб. Это имущество также не входит в состав иного движимого имущества, оцененного оценщиком в 877133 руб.и в извещении нотариусом в составе наследственного имущества не учтено, хотя подлежит учету при определении состава и стоимости наследственного имущества.

С рыночной стоимостью этого имущества, определенной судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста, все участвующие в деле лица согласились, указав, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка стоимости этого имущества соответствует его рыночной стоимости и никем из них не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным при определении стоимости этого имущества исходить из его цены, определенной судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, общая рыночная стоимость всего выявленного у супругов Родиковых на момент смерти Родиковой Н.А. имущества составляет 10 348590 руб 34 коп, в связи с чем подлежащая включению в состав наследства ? доля от этого имущества составит 5 174295 руб 17 коп. :

1	Стенд балансировочный ЛС1-01	31 200,00
2	Шиномонтажный полуавтомат GT-200	25 480,00
3	Подъемник 4-стоечный ОМА-526В	204 000,00
4	Подъемник ножничный Ермак-3000/Н-01	116 000,00
5	Стенд сход-развал ML 8 Easy	377 200,00
6	Стеллаж для автостекл	11 316,00
7	Стеллаж для колесных дисков	7 416,00
8	Стеллаж для авто-чехлов одностоечный	1 380,00
9	Стеллаж для авто-чехлов двухстоечный	1 981,00
10	Стеллажи шести ярусный, семи секционный 6,5х2,7 м.	19 740,00
11	Стеллажи шести ярусный, пяти секционный 4,14х2,7 м.	14 100,00
12	Стеллажи пяти ярусный, четырех секционный 3,8х2,7 м.	1 440,00
13	Стеллажи шести ярусный, одно секционный 1х2 м.	34 680,00
14	Витрина стеклянная наборная максимальным общим размером: 17х2х0,5 м.	31 200,00
15	Toyota Rav 4 2007 года выпуска.	659 500,00
16	Honda Stepwgn 2001 года выпуска.	308 300,00
17	Гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск, <адрес>	124 056,00
18	Нежилое здание с кадастровым номером- №, располо-женное по адресу: Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск, <адрес>	3 290 258,00
19	Нежилое здание с кадастровым номером- №, располо-женное по адресу: Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск, ул. <адрес>	1 429 917,00
20	Товары в обороте	3 626 126,34
21	Оборудование по акту судебного пристава (маслосборочная машина стоимостью 3000 руб, зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью 300 руб, оборудование для ремонта инжекторов стоимостью 10000 руб)	13 300,00
22	Шкаф-стол	3 000,00
23	Компрессор	6 000,00
24	Пресс	10 000,00
25	Домкрат	1 000,00
	Всего имущества	10 348 590,34
	Наследуемая доля (1/2)	5 174 295,17

В то же время из пояснений Коробейниковой И.В. и Родикова В.В. в судебном заседании установлено, что Коробейникова И.В., управляя наследственным имуществом по поручению своего отца Родикова В.В., принявшего наследство, с его ведома выплатила в погашение долгов Родиковой Н.А. всего 724749 руб 08 коп: выплатила образовавшуюся на момент смерти Родиковой Н.А. задолженность по заработной плате работникам магазина- в сумме 46038 руб, погасила часть долгов по кредитным договорам, уплатив в ОАО «Росбанк» 9500руб, 72000 руб и 10000 руб, а в ОАО «Сбербанк РФ»- 181500руб, 22000 руб, 15000руб, 30575 руб 34 коп, 25000 руб, 17361 74 руб, которые были учтены этим банком при определении размера задолженности (суммы иска), в ОАО «Промсвязьбанк»- 10000 руб и 10000 руб, а также выплатила ИП Шалыгину Е.В. в погашение долгов Родиковой Н.А. за поставку товаров 4242руб, 229265руб, 73094руб, 43505 руб, 355 руб, 15839 руб, 49871 руб, 1438 руб, 58493 руб 26 коп, 6011 руб., что подтверждается копиями представленных ею платежных документов.

В связи с этим остаток наследственного имущества, в пределах стоимости которого могут быть погашены долги наследодателя Родиковой Н.А. перед истцами по данному гражданскому делу, за вычетом сумм, израсходованных на погашение других долгов наследодателя, составит 4449546 руб 09 коп ( 5174295,17руб – 724749,08 руб)

Таким образом, стоимость наследства, оставшегося после погашения части долгов наследодателя, составляет 4449546 руб, в то время как общая сумма долгов Родиковой Н.А. перед всеми истцами по данному гражданскому делу составляет 15456 703 руб 74 коп, то есть очевидно, что стоимости оставшегося наследственного имущества явно недостаточно для погашения требований всех кредиторов- истцов по данному гражданскому делу.

Учитывая, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, то взысканию с наследника Родикова В.В. в погашение долгов наследодателя Родиковой Н.А. подлежит лишь 4449546 руб.

Все истцы по данному гражданскому делу являются кредиторами одной очереди, так как их требования имеют одну природу (возникли из договоров займа, кредитных договоров).

По общему правилу, установленному ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда подлежащая взысканию с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 334, 337 ГК РФ, ст. ст. 1 и 23 закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 и ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по осуществлению обеспеченного залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество допускается при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев, а также при систематическом, более трех раз в течение 12 месяцев, невнесении платежей по обязательствам, исполняемым периодическими платежами, даже если каждая просрочка незначительна.

При этом, право залога и, соответственно, право преимущественного удовлетворения требований по обеспеченному залогу обязательству, сохраняется у кредитора и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования). В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Как установлено ст. 349, ч.2 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1. закона «О залоге», ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация (продажа) заложенного движимого и недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве- на торгах. При этом начальная продажная цена заложенного движимого и недвижимого имущества определяется решением суда.

Если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога (ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).

Долги Родиковой Н.А перед Сбербанком по обеспеченным залогами кредитным договорам составляют, как указывалось выше, 6645933 руб 38 коп, в то время как остаток наследства составляет 4449546 руб, что недостаточно для удовлетворения в полном обьеме даже тех обязательств, исполнение которых обеспечено залогом, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально доли долга по каждому кредитному договору от общей суммы долгов по обеспеченным залогами обязательствам к стоимости оставшегося наследства, что составит по каждому обязательству:

номер кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом	Сумма задолженности по договорам, обеспеченным залогом, руб.	Доля долга от общей суммы долгов, обеспеченных залогом	Сумма требований, подлежащих удовлетворению пропорционально доли долга и стоимости наследства
№1430 от 21.09.2009г.	1 104 068,49	16,61%	739 189,40
№ 1507 от 23.12.2009г.	1 248 099,32	18,78%	835 620,07
№ 1553 от 26.03.2010г.	1 990 136,99	29,95%	1 332 424,74
№ 1603 от 22.06.2010г.	1 799 136,98	27,07%	1 204 547,55
№ 11898 от 18.02.2008г. (переучтен за №123554 от 18.02.2008г.)	504 491,60	7,59%	337 764,23
Итого	6 645 933,38	100,00%	4 449 546,00

Поскольку по этим кредитным обязательствам поручителем выступала только Коробейникова И.В. и сам наследник Родиков В.В. и при этом, как следует из текста заключенных с ними договоров поручительства они обязались нести ответственность как за Родикову Н.А., так и за любого иного должника при переводе на него долга Родиковой Н.А., то поручители по этим кредитным договора несут солидарную с наследником ответственность в размере удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что нарушения этих кредитных обязательств, обеспеченных залогами, являются значительными и период просрочки исполнения этих обязательств носит систематический характер и составляет более 3-х месяцев, то заявленное Сбербанком требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению: взыскание за счет заложенного имущества следует произвести в пределах установленной судом суммы долга, подлежащей удовлетворению.

При этом, учитывая, что рыночная стоимость наследственного имущества, являющегося предметами залогов, существенно отличается от его оценки, произведенной ранее сторонами и указанной в договорах о залоге, суд считает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены исходить из установленной судом рыночной стоимости наследственного имущества, а не из залоговой стоимости этого имущества, ранее установленной сторонами, что необходимо для обеспечения баланса прав залогодателя и залогодержателя.

Так как рыночная стоимость и, соответственно, первоначальная цена некоторого залогового имущества превышает размер удовлетворенных судом требований, обеспеченных залогом такого имущества, то необходимо отметить, что разница между суммой удовлетворенных судом требований и суммой, вырученной от продажи заложенного имущества, за счет которого обеспечивалось взыскание этой суммы долга, возвращается залогодателю (п.5 ст. 350 ГК РФ)

Также следует отметить, что стороны договора залога имущества № 1550 от 23.12.2009 года, по которому было заложено имущество, не входящее в состав наследства, и принадлежащее Коробейникову О.В., -автомобиль TOYOTA PREMIO, в судебном заседании доказательств в подтверждение рыночной стоимости данного имущества не предоставили и просили при обращении взыскания на это имущество исходить из установленной договором залога его залоговой стоимости в 390000 руб, с чем суд считает возможным согласиться.

Обращая взыскание на заложенное имущество- оборудование шиномонтажной мастерской, суд учитывает, что в договоре залога этого имущества дважды указан подъемник 4-стоечный ОМА-526В, в то время как в судебном заседании установлено, что у Родиковой Н.А. на момент заключения договора залога и на момент ее смерти имелся лишь один подъемник 4-стоечный ОМА-526В. В связи с тем, что наличие у залогодателя двух таких подьемников не доказано, то предметом договора залога следует считать только один подъемник 4-стоечный ОМА-526В.

Обращая взыскание на заложенное имущество- принадлежащий Родиковой Н.А. автомобиль TOYOTA RAV4, товары в обороте и шиномонтажное оборудование- Стенд сход-развал ML 8 Easy, суд учитывает, что автомобиль TOYOTA RAV4 является также предметом последующего залога по заключенному между Родиковой Н.А. и АКБ «Росбанк» договору залога от 31 марта 2008 года, в то время как стенд сход-развал ML 8 Easy, напротив, находится у Сбербанка в последующем залоге, а первоначальным его залогодержателем является Росбанк; в то же время установить, кто является первоначальным, а кто последующим залогодержателем товаров в обороте, не представляется возможным, поскольку из-за отсутствия книги учета движения товаров в обороте невозможно определить, весь ли товар, находящийся в магазине, Родиковой Н.А. был передан в залог сначала Росбанку, а потом Сбербанку или в залог каждому из них передавалась только часть находящихся в магазине товаров в обороте, а также невозможно сличить перечень товаров в обороте, переданных в залог по договорам залога, заключенным между Сбербанком и Родиковой Н.А. и переданных в залог по договорам залога, заключенным между Росбанком и Родиковой Н.А., ввиду отсутствия перечня товаров в обороте в заключенных между Родиковой Н.А. и Росбанком договорах залога (необходимости в обязательном порядке указывать в договоре залога перечень товаров в обороте при их залоге по действующему законодательству не требуется).

Однако независимо от того, кто является первоначальным залогодержателем, а кто последующим залогодержателем вышеуказанного имущества, это не препятствует обращению взыскания на него по обеспеченным залогом этого имущества обязательствам Родиковой Н.А. перед Сбербанком, поскольку в силу ст. 351 и ч. 4 ст. 342 ГК РФ если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался своим правом обратить взыскание на заложенное имущество, то имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом, что не препятствует первоначальному залогодержателю в дальнейшем потребовать обращения взыскания на это имущество, если долговые обязательства, обеспеченные залогом этого имущества, будут удовлетворены.

Поскольку после частичного удовлетворения исковых требований Сбербанка о взыскании суммы долгов по обеспеченных залогом кредитным обязательства Родиковой Н.А. наследственная масса полностью исчерпана, то законных оснований для удовлетворения всех остальных требований Сбербанка РФ и требований истцов-граждан не имеется: долговые обязательства наследодателя Родиковой Н.А. перед ними считаются прекращенными ввиду невозможности их исполнения.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов Попкова Валерия Владимировича, Образцова Василия Ивановича, Зырянова Александра Владимировича и Зыряновой Евы Юрьевны, Хапугиной Жанны Валерьевны, Неклюдова Валериана Александровича, Котлярова Дениса Александровича, Казакова Николая Владимировича, Мурзина Александра Ивановича, Дьякова Валерия Александровича, Карманова Вадима Владимировича, Ильиной Татьяны Владимировны, Ворсиной Надежды Григорьевны, Ислентьева Виталия Алексеевича, Ивановой Анны Михайловны, Аксеновой Любови Сергеевны, Кармановой Нины Александровны, Галанина Евгения Анатольевича следует отказать, а исковые требования Сбербанка – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Родикова В.В. (наследника) и Коробейниковой И.В. (поручителя по удовлетворенным судом требованиям) подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Сбербанка госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 30447 руб 73 коп ( 1320 + (4449546 руб -1000000) х0.5%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Родикова Владислава Васильевича как с наследника и поручителя Родиковой Натальи Анатольевны, умершей 26 июля 2010 года и ее поручителя Коробейниковой Ирины Владиславовны в солидарном порядке:

- 739189 руб 40 коп ( семьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят девять руб 40 коп) в счет частичного погашения долга Родиковой Н.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 1430 от 21 сентября 2009 года, обратив в пределах взысканной суммы долга взыскание на предметы залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21 сентября 2009 года № 120 - нежилое здание, общей площадью 267, 4 (двести шестьдесят семь целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Енисейск, <адрес> инвентарный номер №, кадастровый № №, определив его начальную продажную цену в размере 3 290258 руб, и право аренды земельного участка сроком на три года, функционально обеспечивающего находящийся на нем заложенный объект недвижимости, с общей площадью 459, 6 (четыреста пятьдесят девять целых шесть десятых) кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Енисейск, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, определив начальную продажную цену права аренды– 19105руб 57 коп;

- 1 332424 руб 74 коп ( один миллион триста тридцать две тысячи четыреста двадцать четыре руб 74 коп) в счет частичного погашения долга Родиковой Н.А по кредитному договору № 1553 от 26.03.2010 года, обратив в пределах взысканной суммы долга взыскание на предметы залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 149 от 26.03.2010 г. - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 79,3 (семьдесят девять целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Енисейск, <адрес> кадастровый № №, определив его начальную продажную цену в размере 1 429917 руб, и право аренды земельного участка сроком на три года, функционально обеспечивающего находящийся на нем заложенный объект недвижимости, с площадью 460 (четыреста шестьдесят) кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Енисейск, улица <адрес> с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, определив начальную продажную цену права аренды -1000 (одна тысяча) рублей;

- 835620 руб 07 коп (восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать руб 07 коп) в счет частичного погашения долга Родиковой Н.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 1507 от 23.12.2009 г., обратив взыскание на любые предметы залога, а именно на предметы залога по договору залога № 1548 от 23.12.2009 г.- товары в обороте – запасные части к автомобилям, реализуемые в здании магазина по ул. <адрес> в г. Енисейске, в пределах взысканной суммы долга, определив их начальную продажную цену по установленной цене их реализации, на предметы залога по договору залога имущества №1549 от 23.12.2009 г.- находящееся в шиномонтажной мастерской по ул. <адрес> в г. Енисейске шиномонтажное оборудование- стенд балансировочный ЛС1-01, определив его начальную продажную цену в размере 31200 руб, шиномонтажный полуавтомат GT-200, определив его начальную продажную цену в размере 25480 руб, подъемник 4-стоечный ОМА-526В, определив его начальную продажную цену в размере 204000 руб., стенд сход-развал ML 8 Easy ( контрольно-измерительная система для ходовой части автомобиля), определив его начальную продажную цену в размере 377200 руб, на предмет залога по договору залога имущества № 1550 от 23.12.2009 года- автомобиль TOYOTA PREMIO, модель и номер двигателя 1ZZ-2666057, кузов № ZZT245-0035936, цвет серый, год выпуска 2006, регистрационный номер М 878 ХР 24, паспорт транспортного средства 24 МХ 151364, выдан 18.12.2009 г., принадлежащий залогодателю Коробейникову Олегу Викторовичу, определив его начальную продажную цену в размере 390000 руб.;

- 1 204547 руб 55 коп ( один миллион двести четыре тысячи пятьсот сорок семь руб 55 коп ) в счет частичного погашения долга Родиковой Н.А. по кредитному договору № 1603 от 22 июня 2010 года, обратив в пределах взысканной суммы долга взыскание на предметы залога по договору залога № 1635 от 22.06.2010г.- товары в обороте- запасные части к автомобилям, реализуемые в здании магазина по ул. <адрес> в г. Енисейске, в пределах взысканной суммы долга, определив их начальную продажную цену по установленной цене их реализации;

- 30447 руб 73 коп ( тридцать тысяч четыреста сорок семь руб 73 коп) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Родикова Владислава Васильевича как с наследника и поручителя Родиковой Натальи Анатольевны, умершей 26 июля 2010 года, 337764руб 23 коп ( триста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре руб 23 коп ) в счет частичного погашении долга Родиковой Н.А. по кредитному договору № 11898 от 18 февраля 2008 года ( переучтенному в связи с реорганизацией Енисейского отделения Сбербанка РФ за № 123554 от 18 февраля 2008 г.), обратив в пределах взысканной суммы взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № 11898/1 от 18.02.2008 г.- автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) № модель и номер двигателя №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 2008 г., определив его начальную продажную цену в размере 659500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении требований Попкова Валерия Владимировича, Образцова Василия Ивановича, Зырянова Александра Владимировича и Зыряновой Евы Юрьевны, Хапугиной Жанны Валерьевны, Неклюдова Валериана Александровича, Котлярова Дениса Александровича, Казакова Николая Владимировича, Мурзина Александра Ивановича, Дьякова Валерия Александровича, Карманова Вадима Владимировича, Ильиной Татьяны Владимировны, Ворсиной Надежды Григорьевны, Ислентьева Виталия Алексеевича, Ивановой Анны Михайловны, Аксеновой Любови Сергеевны, Кармановой Нины Александровны, Галанина Евгения Анатольевича отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Быстрова М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года

Судья М.Г.Быстрова