Решение по делу № 2-1146/2016 ~ М-1014/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1146/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 16 августа 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пальшиной Н.Н., Кропаневой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Пальшиной Н.Н., Кропаневой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 88809,86 руб., в том числе ссудной задолженности в размере 72511,27 руб., процентов в размере 7600,95 руб., неустойки в размере 8697,64 руб., и судебных расходов, понесенных истцом, по уплате государственной пошлины в размере 2864,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Пальшиной Н.Н. заключен кредитный договор №__ от ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ,,, рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования был заключен договор поручительства с Кропаневой Т.В. Заемщиком Пальшиной Н.Н. принятые на себя по договору кредитования обязательства исполняются ненадлежащим образом, за время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2015 задолженность составила 88809,86 руб. Банком в адрес заёмщика неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, проводились личные переговоры, направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка должники не выполнили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пальшина Н.Н., Кропанева Т.В., уведомленные о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчики Пальшина Н.Н., Кропанева Т.В выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Пальшиной Н.Н. заключен кредитный договор №__ от ****, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ,,, рублей, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым наименованием: полное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, соответственно в настоящее время кредитором по кредитному договору №__ от **** является ПАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета следует, что по 22.12.2015 ответчик производил платежи не в полном объеме. По состоянию на 22.12.2015 остаток задолженности по кредитному составил 88809,86 рублей, в том числе суммы: основного долга по ссуде в размере 72511,27 рублей, долг по процентам в размере 7600,95 рублей, задолженность по неустойке в размере 8697, 64 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

17.11.2015 истец направил в адрес заемщика Пальшиной Н.Н. и Кропаневой Т.В требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 17.12.2015, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 20.55% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.12.2015 составили 7600,95 руб. Указанный расчет ответчиками не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 22.12.2015 составила 8697,64 руб. Проверив представленный суду расчет неустойки, суд соглашается с указанным размером неустойки.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Кропаневой Т.В. заключен договор поручительства от **** №__-П, из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита ,,, рублей на срок 60 месяцев с процентами за пользование кредитом по ставке 20.55 процентов годовых и неустойкой в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Учитывая, что при заключении договора поручительства Кропанева Т.В. взяла на себя обязательство по ответственности перед кредитором за погашение займа наравне с заемщиком, она несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству по возврату суммы кредита, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено, что обязательства Пальшиной Н.Н. по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем на 22.12.2015 у последней перед банком образовалась задолженность в размере 88809,86 руб. и указанная задолженность до настоящего времени истцу ответчиками не возвращена, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору №__ от **** в размере 88809,86 руб. подлежит взысканию с ответчиков Пальшиной Н.Н., Кропаневой Т.В. солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере по 1432,14 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Пальшиной Н.Н., Кропаневой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №__ от **** в размере 72511 (семьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 95 копеек, неустойку в размере 8697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 64 копейки, всего 88 809 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Пальшиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 14 копеек.

Взыскать с Кропаневой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2016 года.

Судья – Г.Д. Фомина

2-1146/2016 ~ М-1014/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка
Ответчики
Пальшина Нина Николаевна
Кропанева Тамара Васильевна
Суд
Сысольский районный суд Республики Коми
Судья
Фомина Галина Дмитриевна
Дело на сайте суда
sysola--komi.sudrf.ru
29.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.07.2016Передача материалов судье
02.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.08.2016Судебное заседание
17.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2016Дело оформлено
16.04.2018Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее