Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-52/2016 - (4А-749/2015) от 14.12.2015

№ 4А-52/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень    26 февраля 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 октября 2015 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе поданной в Тюменский областной суд, Р. просит отменить вынесенные судебные акты. В суде не был допрошен свидетель Р. на которого он ссылался, как на месте задержания так и в суде, однако это обстоятельство осталось без внимания. Не исследовалась видеозапись которая производилась на месте происшествия. Его ходатайство о запросе и исследовании в суде видеозаписи с видеорегистратора в салоне автомашины ГИБДД, было отклонено, определение судом вынесено не было. Сотрудники полиции допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами. В документах имеются незаверенные исправления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года в 23 часа 20 минут <.......>, Р., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Р., в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако от прохождения освидетельствования Р. отказался (л.д.3,4).

В процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался".

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт не выполнения Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Р. о том, что в суде не был допрошен свидетель Р. на которого он ссылался, как на месте задержания так и в суде, однако это обстоятельство осталось без внимания, не нашел своего подтверждения, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Также отсутствует ходатайство о запросе и исследовании в суде видеозаписи с видеорегистратира в салоне автомашины ГИБДД. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данный ходатайства заявлялись, не имеется.

Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Оснований для оговора Р. свидетелями М. и М. из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела, и их показания обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Р.

Не заверение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исправлений в протоколе об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, влекущим отмену либо изменение состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Р. в его совершении.

Приложенный к данной жалобе лист опроса Р. не представлялись мировому судье и судье районного суда, и, соответственно не являлись предметом оценки судебных инстанций. Кроме того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" N 5 от 24.03.2005 года, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Также не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств о приобщении к делу новых доказательств, и о допросе свидетелей, поскольку проверка судебных актов по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2015 года вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин