Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-43/2013 ~ М-202/2013 от 16.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2013 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Маркова Н.В., рассмотрев исковое заявление Дудко А.А. к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о включении в наследственную массу жилого дома,

установил:

Дудко А.А., обратившись в суд с названным иском, просит включить в наследственную массу жилой дом площадью 473,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако данное исковое заявление подано с нарушением требований действующего гражданско – процессуального законодательства.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.01.2013 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 31.01.2013 года.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец в своем исковом заявлении просит включить в состав наследства Дудко ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, имущество в виде жилого дома.

Таким образом, требование истца носит имущественный характер.

Совместный Пленум Верховного Суда РФ N 10, Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (п.27).

Между тем, истцом в нарушение требований действующего законодательства в исковом заявлении не указана цена иска, а также не уплачена государственная пошлина из расчета цены иска.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что цена спорного жилого дома составляет 2 973 846 рублей. Таким образом, цена иска составляет 2 973 846 рублей, следовательно, государственная пошлина подлежит оплате в размере 22 889 рублей 23 копеек. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между с тем, к исковому заявлению документах не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом, технический паспорт на спорный объект, сведения из Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.о.Тольятти о нахождении спорного объекта в границах земельного участка, документы, подтверждающие соблюдение при реконструкции требований охраны окружающей природной среды, правил постройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данной постройки.

Указанные документы являются подтверждением обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, однако к исковому заявлению они не приложены.

Таким образом, истице надлежало представить названные документы, а также уплатить государственную пошлину, либо представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины.

Поскольку до настоящего времени требования об исправлении недостатков искового заявления, перечисленных в определении суда от 17.01.2013 года не исполнены, то в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается не поданным и с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление.

Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с указанным требованием после устранения недостатков.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд.

Судья: