Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19503/2020 от 01.06.2020

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 33 - 19503/2020

№2 - 458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Губаревой С.А., Клиенко Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конюхова О.В. к Остапцовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционным жалобам Конюхова О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Якунина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Остапцовой Е.А. и ее представителя по доверенности Михеевой М.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конюхов О.В. обратился в суд сисковым заявлением, в котором просил (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) взыскать с Остапцовой Е.А. денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 136 605 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 185 руб. и 1881 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что стороны с <Дата> по <Дата> состояли в браке, <Дата>. они заключили брачный договор по условиям, которого между ними был установлен режим общей совместной собственности на приобретенные в период брака: 1) жилой дом, и земельный участок, по адресу: <Адрес...>; 2) право требования на квартиру с условным номером <...>, расположенную на втором этаже в секции <№..> в жилом доме литер <...> по адресу: <Адрес...>. Вместе с тем, в нарушение п.2.2 брачного договора, после сдачи дома в эксплуатацию, ответчик оформила квартиру на свое имя и 07.06.2017г. продала её за 1 700 000 рублей, при этом половину денежных средств с продажи квартиры ему не передала. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Конюхова О.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что в материалы дела не представлено письменных доказательств передачи ему денежных средств от продажи совместно нажитой в период брака квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата>.

28.07.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка <№..> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.06.2017 г. брак между сторонами прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

<Дата>. между Конюховым О.В. и Конюховой (Остапцовой) Е.А. заключен брачный договор №<Адрес...>6 по условиям, которого на приобретённые в период брака: жилой дом и земельный участок, по адресу: <Адрес...>, а также право (требование) основанное на договоре уступки права требования <№..> от <Дата>. по договору № <№..> участия в долевом строительстве от 12.07.2013г. на квартиру условным <№..> на <№..> этаже в секции <№..> в <№..> – секционном <№..> этажном жилом доме литер <№..>, возведенного на земельном участке по <Адрес...> <Адрес...>, установлен режим совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляется с согласия другого супруга (Т.1 л.д. 6-8).

Конюхов О.В. дал согласие своей супруге Конюховой (Остапцовой) Е.А. на продажу приобретенный в период брака квартиры <№..>, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...> за цену и на условиях по ее усмотрению (Т.1 л.д. 86).

Установлено, что <Дата> между Конюховой (Остапцовой) Е.А. и Рашковецкой Н.С. был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры (Т.1 л.д. 82-84).

Из п. 1.4 данного договора следует, что квартира продана за 1 700 000 руб., при этом часть денежных средств в сумме 260 000 рублей выплачена покупателем Рашковецкой Н.С. до подписания договора купли- продажи за счет собственных средств, а выплата денежных средств продавцу в размере 1 440 000 рублей будет производится за счет средств предоставленного Банком не позднее дня, следующего за днем предоставления в Банк договора купли-продажи с отметкой о произведенной государственной регистрации (пункты 2.1., 2.2 договора купли-продажи).

По состоянию на <Дата>. собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> является Рашковецкая Н.С. (Т.1 л.д. 10).

Согласно п. 2.2. брачного договора от 17.05.2017г. предусмотрено также, что в случае продажи спорной квартиры все доходы, полученные каждым из супругов от продажи, будут разделены между ними в равных долях.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что брачный договор между сторонами заключен 17.05.2017г., предметом брачного договора спорная квартира не являлась, расчет по договорам произведен в 2015 году, денежные средства поступили в 2015 году в совместную собственность супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ и потрачены супругами на семейные цели до расторжения брака.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

С учетом того, что судом установлено, что брачный договор, заключенный между сторонами на дату рассмотрения спора действительный, спорная квартира продана с согласия истца, режим совместной собственности при этом не менялся, а Конюхов О.В. оспаривал только факт получения от Остапцевой Е.А. денежных средств, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о том, были ли фактически переданы денежные средства истцу.

Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчицы.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств - свидетельские показания и фрагмент переписки из мессенджера Ватсап.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Передача денег сама по себе является сделкой в силу положений статьи 153 ГК РФ, в соответствии с которыми сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ).

С учетом изложенного, допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину денежных средств, вырученных Остапцовой Е.А. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> размере 850000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат также взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017г. по 25.09.2019 года (850000 руб.: 100% х 7%: 365 х 838 дней) в размере 136605 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 185 руб. (т.1 л.д. 2) и 1881 руб. (т.1 л.д. 110).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Конюхова О.В. к Остапцовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Остапцовой Е.А. в пользу Конюхова О.В. денежные средства в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136605 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 13066 рублей.

Председательствующий:

Судьи: