Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1861/2011 от 05.08.2011

Председательствующий–Колосов В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1861 – кг

28 сентября 2011 года                                                           г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей                                 – Бабошкина П.И.,

                                           – Шендрикова И.В.,

при секретаре                   – Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Виноградова К.Г. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 года, которым <данные изъяты> Виноградову Константину Геннадьевичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> (далее – ГУ МЧС России по Ростовской <данные изъяты>), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава данного Управления.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя заявителя – Тихомировой Л.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> – Олейникова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ года № № Виноградов досрочно уволен с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № он с 10 мая того же года исключен из списков личного состава Управления.

Виноградов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении его из списков личного состава Управления, возложить на данное должностное лицо обязанность по отмене указанного приказа и восстановлению его в этих списках.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период прохождения военной службы более двух лет ему не в должном размере производилась выплата процентной надбавки за выслугу лет, поэтому в связи с возникшей задолженностью по этой выплате он на день исключения из списков личного состава Управления не был полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

О нарушенном праве Виноградову стало известно после ознакомления с денежным аттестатом БФ № №, в котором указано, что он удовлетворен денежным довольствием по 10 мая 2011 года включительно, из расчета процентной надбавки за выслугу лет в размере 55% – <данные изъяты> руб., при этом по состоянию на 1 января 2011 года выслуга лет его военной службы составляет <данные изъяты>.

Однако в упомянутых приказах Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ года № № и начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № содержатся иные сведения о выслуге лет военной службы Виноградова, которая в календарном исчислении составляет – <данные изъяты>, а в льготном – <данные изъяты> лет.

4 августа 2011 года с Виноградовым руководством ГУ МЧС России по <данные изъяты> произведен полный расчет по оспариваемой им выплате.

В связи с этим после уточнения требований представитель заявителя – Тихомирова просила обязать начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> отменить обжалуемый приказ и восстановить её доверителя в списках личного состава Управления до 4 августа 2011 года, обеспечив за период, в течение которого восстанавливались его нарушенные права, положенным довольствием. Также выдать Виноградову новый денежный аттестат с правильным указанием его выслуги лет военной службы.

Кроме того, в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу заявителя с ГУ МЧС России по <данные изъяты> 20000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Оспариваемый приказ должностным лицом издан в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку он не давал своего согласия на исключение из списков личного состава Управления без полного расчета установленным денежным довольствием.

Поэтому автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» считает, что его надлежало восстановить в списках личного состава Управления до 4 августа 2011 года, то есть до дня, когда с ним был произведен полный расчет по оспариваемой выплате. При этом период, в течение которого восстанавливались нарушенные права должен быть включен в срок его военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он имеет право на возмещение морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно материалам дела Виноградов с 25 декабря 2009 года по 10 мая 2011 года проходил военную службу, находясь в распоряжении начальника <данные изъяты> регионального центра МЧС России с содержанием при ГУ МЧС России по <данные изъяты>.

Из пояснений представителя начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты>, данных им в суде кассационной инстанции, следует, что заявитель прибыл для прохождения военной службы из расформированной войсковой части №, при исключении из списков которой ему был выдан денежный аттестат БУ № №. В соответствии с этим аттестатом и указанной в нем выслугой лет военной службы Виноградову производилась выплата процентной надбавки в соответствующем размере. При этом правильность произведенной заявителю этой дополнительной выплаты им в период прохождения военной службы не оспаривалась.

В соответствии с рапортом от 20 мая 2011 года Виноградов обратился к начальнику ГУ МЧС России по <данные изъяты> с заявлением, в котором указал, что в связи с неправильным подсчетом выслуги лет в период прохождения военной службы в Управлении ему ежемесячно процентная надбавка к окладу денежного содержания выплачивалась в ненадлежащем размере 55%, тогда как эту надбавку надлежало выплачивать в размере 65%.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Согласно приказу начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № № Виноградову рассчитана и определена к выплате процентная надбавка за выслугу лет по состоянию на 10 мая 2011 года – <данные изъяты>. Также упомянутым должностным лицом взамен денежного аттестата БФ № № выписан новый денежный аттестат БФ № № с указанием в нем, что Виноградов удовлетворен денежным довольствием по 10 мая 2011 года включительно, из расчета процентной надбавки за выслугу лет в размере 65% – <данные изъяты> руб., при этом по состоянию на 1 января 2011 года выслуга лет его военной службы составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что оспариваемая дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб. перечислена заявителю на его банковскую карту – 4 августа 2011 года, а денежный аттестат БФ № № в тот же день направлен в военный комиссариат, в котором он находится на воинском учете.

Факт восстановления начальником ГУ МЧС России по <данные изъяты> нарушенных прав Виноградова, им и его представителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку нарушенные права заявителя должностным лицом, действия которого оспариваются, полностью восстановлены, связи с чем отсутствуют основания для восстановления его в списках личного состава Управления, является правильным.

Что касается утверждения заявителя, со ссылкой на ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», о том, что он имеет право на возмещение морального вреда, то оно является ошибочным.

Так, ч. 2 указанной статьи Федерального закона предусматривает возмещение военнослужащим морального вреда лишь в случае их необоснованного увольнения с военной службы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Виноградовым основание и порядок его увольнения с военной службы не оспаривается, а лишь ставился вопрос, связанный с неправильным производством ему дополнительной выплаты.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд, правомерно отказал заявителю в удовлетворении этого требования, обоснованно сославшись на ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие военнослужащему другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361(абз.2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 года по заявлению Виноградова Константина Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

И.П. Дегтярев

Судьи:

                                     П.И. Бабошкин

И.В. Шендриков