Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 от 30.05.2018

ПУДОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

05 июня 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карпеченко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от 16.05.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 15.02.2018 № о взыскании с Карпеченко А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпеченко А.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины.

15.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района РК вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Карпеченко А.Н. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7738 рублей 82 копейки, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1089 рублей 36 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

11.05.2018 мировому судье поступило заявление Карпеченко А.Н. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от 16.05.2018 заявление Карпеченко А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 15.02.2018 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласен Карпеченко А.Н., который в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и восстановить процессуальный срок для подачи возражений об отмене судебного приказа от 15.02.2018, указал, что копию судебного приказа он не получал, о судебном приказе ему стало известно от судебных приставов, в связи с чем, не смог подать возражения своевременно. Проживает по другому адресу, почтовых извещений не получал.

Возражений истца - ООО «ЕИРЦ РК» на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от 16.05.2018 заявление Карпеченко А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 15.02.2018 оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено в судебном заседании 15.02.2018 мировым судьей постановлен судебный приказ, предметом по которому являлось взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени с Карпеченко А.Н., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 02.02.2018 за Карпеченко А.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, дата госрегистрации права 28.09.2002, номер госрегистрации права №.

Возражения от Карпеченко А.Н. на судебный приказ поступили мировому судье 11.05.2018, то есть за пределами десятидневного срока.

Оставляя без удовлетворения заявление Карпеченко А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачу возражений об отмене судебного приказа от 15.02.2018, мировой судья исходил из того, что Карпеченко А.Н. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления возражений об отмене судебного приказа в течение десяти дней. Не получение судебного приказа в связи с проживанием по другому адресу не является уважительной причиной.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, а довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении он не проживал, является несостоятельным, поскольку последний имел возможность на получение квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом с заявлением в ООО «ЕИРЦ РК» о направлении счетов на оплату коммунальных услуг не по месту спорного жилого помещения в ООО «ЕИРЦ РК» не обращался.

К заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа Карпеченко А.Н. сведений об отсутствии его права собственности на спорное жилое помещение не предоставил.

Кроме того, по сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Пудожскому району Карпеченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исходя из положений ст.20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местожительство физического лица определяется местом его регистрации.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ).

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГКРФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Карпеченко А.Н. по адресу регистрации: <адрес>, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению Карпеченко А.Н. о вынесении судебного приказа выполнены.

В связи с этим, доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа является правомерным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от 16.05.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 15.02.2018 № о взыскании с Карпеченко А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Карпеченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 05.06.2018.

Судья             (подпись)         О.С. Белокурова