Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 (2-4182/2015;) ~ М-4423/2015 от 10.12.2015

Дело № 2- 111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новое время» к Москалец П.Н., Москалец А.П. о понуждении к демонтажу металлической перегородки

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новое время» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Москалец П.Н., Москалец А.П. в обоснование исковых требований указав, что между истцом и собственниками дома * по ул.*********** заключен договор. Согласно норм жилищного законодательства истец обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общедомового имущества в многоквартирном доме. А также предоставление коммунальных услуг. * комнатная квартира, общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: *************** принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности. Ответчиками около принадлежащего им помещения (ком.*) установлена металлическая дверь с запирающим устройством, отгораживающая их помещения –ком.***, согласно Технического паспорта, изготовленного 11.08.2015года и часть общего коридора. Таким образом, у ответчиков образовалось дополнительное помещение, которое они используют единолично. При этом, дополнительно отгороженное помещение находится в долевой собственности собственников кВ. №*. Установленная ответчиками металлическая перегородка выполнена без необходимых разрешений и согласований, в т.ч. без разрешения собственников помещений многоквартирного дома. Установленная перегородка нарушает пожарные и санитарные правила и нормы, температурный и влажностный режим, препятствует другим жителям дома в пользовании общим имуществом дома, выполнению истцом, как управляющей компании обязательств по содержанию общего имущества, согласно договору управления. Истцу Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области выдано предписание № * от ***года, в котором истцу необходимо провести мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

Просят обязать ответчиков устранить препятствия в реализации истцом полномочий управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома путем демонтажа металлической перегородки с дверью, отгораживающей помещения №* (согласно Техническому паспорту, выданному 11.08.2015года) и часть коридора в кВ. №* д.* по ул.*****и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине *р.

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что в ***года собственники кВ. * д.* по ул.*** Москалец П.Н., Москалец А.П. самовольно, без разрешения общего собрания собственников дома перегородили коридор металлической дверью, вследствие чего остальные жильцы этой коммунальной квартиры не могут пройти в душевую комнату. ООО «Новое время» как управляющая организация, лишена возможности проводить плановые осмотры мест общего пользования ( душевой), поскольку ключей от металлической двери у них нет, ответчики демонтировать дверь отказываются. К ним, как к управляющей компании стали поступать многочисленные жалобы жильцов этой квартиры на действия Москалец. Несоблюдение ответчиками правил пользования жилым помещением существенно нарушает права и законные интересы иных жильцов этого дома, в частности граждан, проживающих в квартире №* д.* по ул.*****. Действия ответчиков по установке металлической перегородки препятствуют их доступу в места общего пользования, вт т.ч. и душевую этой квартиры для проведения обследования жилого помещения и оценки характера и объема проводимых в нем ремонтных работ препятствуют осуществлению возложенных на них законом обязанностей по созданию благоприятных условий для проживания граждан в многоквартирном доме.

Ответчик Москалец П.Н. иск не признал, указав, что действительно в ***года силами его семьи была установлена металлическая перегородка в коридоре квартиры №* д.* по ул.****, однако до установки металлической перегородки в этом же месте на протяжении многих лет стояла деревянная перегородка, которая никому не мешала. Все жители их квартиры ходили в душевую с другой стороны коридора и установленная ими металлическая дверь фактически никому не мешает. Кроме того, его семья занимает две комнаты №* и * в которых нет входных дверей, установленная ими металлическая дверь выполняет роль входной двери в их квартиру.

Представитель ответчика Москалец П.Н. Дворковская Е.В. доводы уточненного иска не признала, в иске просила отказать, указав, что установленная ими металлическая перегородка не препятствует остальным собственникам проходу в душ с другой стороны коридора. Однако их соседка *, с которой сложилась конфликтная ситуация возражает и не желает пользоваться проходом в душ с иной стороны, хотя для этого имеется возможность. Металлическая дверь в дневное время всегда открыта и любой житель их квартиры может пользоваться душем, в вечернее время они также никому не отказывали и открывали дверь. ООО «Новое время» также может проводить обследования мест общего пользования, проходя в душевую с другой стороны коридора.

Ответчик Москалец А.П. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом предприняты все меры по извещению данного лица.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Москалец П.Н., Москалец А.П. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу *****д.* кв. №***.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***года, из которой следует, что за Москалец П.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на * долей, на Москалец А.П. * долей, право собственности зарегистрировано за ответчиками ***года (л.д. 42).

С ***года многоквартирным жилым домом * по ул.**** Ульяновской области управляет ООО «Новое время», то подтверждается договором управления (л.д.51-53).

Судом установлено, что в *** года ответчики, как собственники кв. №* д.66 по ул.**** установили без согласия остальных собственников указанной квартиры в местах общего пользования – коридоре квартиры металлическую перегородку с дверью, отгораживающую комнаты №* и * ответчиков и часть коридора, чем создали препятствия для прохода в душевую комнату, расположенную на этом этаже.

Указанное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца.

Свидетель * суду показал, что также проживает в кВ. №* д.* по ул.*. Ответчики установили металлическую дверь, которая разделяет общий коридор и перекрывает доступ к общему туалету и общей душевой. Из-за этого возникают конфликты. ***года ее муж с сыном пошли в душевую, вследствие чего возник конфликт, произошла драка, после чего ее муж умер. Она и дети **** моются у друзей.

Свидетель * и * также показали, что дверь ответчиков препятствует доступу в душевую комнату их квартиры.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которые вступили в действие с 01.09.2012 г.

Согласно пп. "б" п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, установленная ответчиками металлическая перегородка с дверью препятствует ООО «Новое время» осуществлять доступ в места общего пользования кВ. №* д.* по ул.**** для проведения плановых осмотров и определения необходимых работ по восстановлению работоспособности системы ГВС и ХВС, водоотведения, управляющей компании должен быть обеспечен указанный доступ. В противном случае нарушаются права и законные интересы жильцов дома, а также предусмотренные действующим законодательством требования по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд также соглашается с доводами истца в той части, что способ устранения препятствий – демонтаж металлической перегородки с дверью является единственно возможным в данной ситуации, при этом суд исходит из следующего.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что металлическая перегородка, установленная ответчиками и разделяющая коридор указанной квартиры и отделяющая комнаты * и * является вновь возведенным объектом, который построен без согласия собственников квартиры№* д.* по ул.********.

То обстоятельство, что указанная металлическая перегородка воздвигнута на месте прежней деревянной перегородки правового значения не имеет, поскольку спорная перегородка является новым объектом и согласия на ее установку собственники квартиры не давали, что ответчики не отрицали.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Так, металлическая перегородка, отделяя комнаты №* и *, занимаемые ответчиками, фактически уменьшает пространство общего коридора, являющегося общим имуществом спорной квартиры и создает препятствия остальным собственникам, в т.ч. и управляющей компании ООО «Новее время» в свободном доступе в душевую комнату.

То обстоятельство, что в душевую возможен проход и с другой стороны не является основанием для отказа в иске, поскольку согласия на установку это перегородки собственники квартиры не давали, вследствие установки этой перегородки возникла конфликтная ситуация, в то время как на истце лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и созданию благоприятных условий для проживания всех граждан в доме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме *р. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новое время» к Москалец П.Н., Москалец А.П. о понуждении к демонтажу металлической перегородки довлетворить.

Обязать Москалец П.Н., Москалец А.П. устранить препятствия ООО «Новое время» по реализации полномочий управляющей компании путем демонтажа металлической перегородки с дверью, установленной самовольно в местах общего пользования и отгораживающей помещения №* в кв. *, д.* по ул. **********.

Взыскать с Москалец П.Н., Москалец А.П. в пользу ООО «Новое время» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *р. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 9 февраля 2016 года.

Судья Кудряшева Н.В.