Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2019 ~ М-305/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г.         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием представителя истца - Горбачевой О.В.,

представителя ответчика - Ларионовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добрянина К. Э. к ООО «Строительно-Монтажное Управление №» о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-Монтажное управление №» далее - ООО «СМУ» № и ООО «АВТОБАЗА 236» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем для выполнения строительных и других производственно-технических работ в соответствии с предназначением техники и её паспортными техническими характеристиками под руководством ответственных лиц Заказчика, а Заказчик - ООО «СМУ» № обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами в разделе 3 договора.

ООО «АВТОБАЗА 236» исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, оказанные услуги приняты заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАЗА 236» и Добряниным К.Э. заключен договор № уступки права требования, согласно которому Цедент ООО «АВТОБАЗА 236» передал Цессионарию - истцу - право требования с должника ООО «СМУ» № в размере <данные изъяты>, возникшее по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Договором (п. 4.3) предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на представителя и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Горбачева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ларионова Е.Н. в судебном заседании полагала размер пени неоправданно завышенным в связи с искусственно увеличенным периодом просрочки. Расходы на представителя полагала завышенными, выразила несогласие с возмещением расходов на оформление доверенности. Возражений по представленному расчету долга и неустойки не представила.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-Монтажное управление №» (далее - ООО «СМУ» №) и ООО «АВТОБАЗА 236» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем для выполнения строительных и других производственно-технических работ в соответствии с предназначением техники и её паспортными техническими характеристиками под руководством ответственных лиц Заказчика, а Заказчик - ООО «СМУ» № обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 3.1 договора платежи за оказанные услуги исчисляются из расчета <данные изъяты> (с учетом НДС) за час, в стоимость услуг входят налоги и сборы, содержание экипажа, ремонт. В соответствии с п.п. 3.2., 3.5 договора оплата за пользование техникой производится Заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным месяца на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

ООО «АВТОБАЗА 236» исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, оказанные услуги приняты заказчиком, однако не оплачены им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАЗА 236» и Добряниным К.Э. заключен договор № уступки права требования, согласно которому Цедент ООО «АВТОБАЗА 236» передал Цессионарию - истцу право требования с должника ООО «СМУ» № в размере <данные изъяты>, возникшее по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер долга на момент заключения договора подтверждался счет-фактурами и приемопередаточными документами (актами). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик против заключения договора цессии не возражал, осуществил частичное погашение долга истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п. 4.3) предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет      <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «СМУ» № таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 0,01% от суммы просроченного долга (<данные изъяты>) со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> при подготовке искового заявления и ходатайства по данному делу в суд, по удостоверению доверенности, выданной представителю на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению своих интересов при ведении любых категорий дел, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добрянина К. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление №» в пользу Добрянина К. Э. сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на представителя и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление №» в пользу Добрянина К. Э. неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного долга (<данные изъяты>) со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление №» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2019 г.

Судья          /подпись/                                                        Е.А. Андреева