Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2019 ~ М-2231/2019 от 26.09.2019

№ 2-2504/2019

26RS0035-01-2019-003629-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Нировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Клиша Вячеслава Вячеславовича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю о взыскании излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Клиша В.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю о взыскании излишне уплаченного налога, в которых указал, что истец являлся плательщиком по земельному налогу с физических лиц, за период, в котором имел в собственности земельный участок, расположенный в границах городских поселений ОКТМО №, КБК №. В настоящий момент, согласно данным из Личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России, истец имеет переплату по виду платежа налог в сумме 62224 рублей 67 коп. и виду платежа пеня в сумме 15413 рублей 59 коп.

В связи с отсутствием недоимки, а также подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов по вышеуказанному ОКТМО № и КБК №, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в размере 62224 рублей 67 коп. (по виду платежа налог) и 15413 рублей 59 коп. (по виду платежа: пеня) в пользу Клиша В.В. Также истец в настоящий момент не имеет в собственности земельных участков в границах городского поселения ОКТМО №, соответственно истец не видит целесообразности оставлять вышеуказанные переплаты по налогу и пене в счет аванса за предстоящее начисление налогов по соответствующему КБК.

В настоящий момент истец Клиша В.В. не имеет недоимок по уплате и задолженностей по пеням, начисленным тому же бюджету.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией приняты решения об отказе. № о возврате переплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений ОКТМО № КБК № по виду платежа: налог в сумме 62224 рублей 67 коп. и виду платежа: пеня в сумме 15413 рублей 59 коп. по причине того, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы предоставлено по истечении трех лет со дня ее уплаты, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, разъяснено, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в пользу Клиша Вячеслава Вячеславовича сумму излишне уплаченного налога (переплату) в размере 62224 рубля 67 коп., а также сумму излишне уплаченной пени в размере 15413 рублей 59 копеек. Обязать ответчика оплатить (вернуть) переплаты по налогу и пене по реквизитам: получатель Клиша Вячеслав Вячеславович номер счета: № Банк получателя: отделение № ПАО СБЕРБАНК БИК: № корр.счет: № ИНН:№ КПП: №

Истец Клиша В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, извещен, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по СК извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил заявление, в котором указал, что инспекция возражает в удовлетворении требований истца, в виду следующих оснований.

В связи, с постановкой на учет налогоплательщика по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствием на налоговом учете объектов земельной собственности, карточка «РСБ» Клиша В.В. по земельному налогу закрыта ДД.ММ.ГГГГ., и передана по новому месту налогового учета.

В ИФНС России № по <адрес> передано сальдо переплаты по земельному налогу по виду платежа 62224.67 рублей, пеня по виду платежа в сумме 15413.59 рублей.    Платежи по налогу на землю производились истцом ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2006.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 221595.83 рублей.

Налогоплательщик Клиша В.В обращался в Межрайонную ИФНС России № по Ставропольскому краю с заявлением о возврате сумм переплаты, но в связи с истечением установленного п.7 ст. 78 НК РФ срока, Инспекцией вынесен отказ в возврате переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Ошибочное перечисление налогов и пеней в сумме, превышающей налоговое обязательство, не свидетельствует о наличии права требовать возврата суммы налогов и пеней за пределами срока давности. Ведь о факте наличия переплаты налогоплательщику должно было быть известно в момент уплаты спорной суммы. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 N Ф06-23054/2017 по делу N Д72-16214/2016).

Таким образом, приведенные доводы истцом об исчислении срока исковой давности с 04.04.2018г. являются ошибочными и не аргументированными.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, налогоплательщик самостоятельно не воспользовался реализацией своего права в установленные законом сроки. Соответственно, ссылаться на п. 1 ст. 200 ГК РФ истец оснований не имеет.

Учитывая, факт постановки ДД.ММ.ГГГГ Клиша В.В на налоговый учет в ИФНС России № по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая изложенное, и руководствуясь Гражданским кодексом РФ, гражданским процессуальным законодательством,    налоговым законодательством, Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю просит отказать в удовлетворении требований Клиша В.В.. Признать ненадлежащим ответчиком по делу и рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, истец являлся плательщиком по земельному налогу с физических лиц, за период, в котором имел в собственности земельный участок, расположенный в границах городских поселений ОКТМО №, КБК 18№.

Как следует из сведений, личного кабинета налогоплательщика на сайте ФНС России, истец имеет переплату по виду платежа налог в сумме 62224 рублей 67 коп. и виду платежа пеня в сумме 15413 рублей 59 коп.

О данной переплате истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в своем личном кабинете на сайте ИФНС.

Согласно ответа ИФНС России № по СК на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся переплату по налогам истец может вернуть на расчетный счет по заявлению в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, подав заявление через личный кабинет ФЛ, либо обратиться в инспекцию.

Как следует из ответа ИФНС России № России по СК от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Клиша В.В. о возврате переплаты в сумме 62 224, 67 руб. и пени в сумме 15413, 59 руб. на основании п. 7 ст. 78 НК РФ ответчик сообщает, о том, что не представляется возможным вернуть указанную переплату по налогам, поскольку истек трехгодичный срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с требованиями закона Межрайонная ИФНС России N 5 должна была известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Доказательств, своевременного надлежащего извещения налоговым органом Клиша В.В. о выявленной переплате по налогу в материалах дела не имеется. В связи, с чем довод ответчика о том, что истец обращался в ИФНС России № по истечении срока установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку истцу стало известно о переплате ДД.ММ.ГГГГ, и воспользоваться своим правом в установленные законом сроки у него не было возможности, поскольку ответчиком ему не было направлено извещение о выявленной переплате.

Довод ответчика о том, что ИФНС России № по СК является не надлежащим ответчиком, поскольку истец стоит на учете налогоплательщика по месту жительства в <адрес> 03.09.2018г. и сальдо переплаты по земельному налогу по виду платежа 62224.67 рублей, пеня по виду платежа в сумме 15413.59 рублей переданы по месту жительства в Межрайонную ИФНС России №, суд не может принять во внимание, поскольку платежи по налогу на землю производились истцом в 2014 году в ИФНС России № по СК, в тот момент, когда истец на налоговом учета состоял в ИФНС России №.

В связи, с чем суд не принимает довод ответчика о том, что ИФНС России № по СК является не надлежащим ответчиком.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Клиша В.В. заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 62224 рублей 67 коп. и виду платежа пеня в сумме 15413 рублей 59 коп. излишне уплаченных налогов.

При обращении в суд с иском Клиша В.В. утверждал, что о наличии переплаты по налогам он узнал в апреле 2018 года после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборов.

Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд. В суд истец обратился в сентябре 2019 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Клиша В.В. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам в заявленном размере.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указывалось ранее, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена п. 3 ст. 78 НК РФ.

Документов, подтверждающих направление Клиша В.В. извещений о переплатах налогов, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что заявленные требования Клиша В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клиша Вячеслава Вячеславовича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю о взыскании излишне уплаченного налога – удовлетворить.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в пользу Клиша Вячеслава Вячеславовича излишне уплаченный налог в размере 62224 рубля 67 коп., а также сумму излишне уплаченной пени в размере 15413 рублей 59 копеек.

Оплатить (вернуть) переплаты по налогу и пене по реквизитам: получатель Клиша Вячеслав Вячеславович номер счета: № Банк получателя: отделение № ПАО СБЕРБАНК БИК: № корр.счет: № ИНН:№ КПП: №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца через Шпаковский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Судья Стороженко Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.