Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8487/2015 ~ М-8119/2015 от 10.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 г. Дело №2-8387/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Мунирова Р.А., действующего на основании доверенности от 25.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлызовой ***11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хлызова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

*** в 13:05 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением собственника ***4, <***> принадлежащего на праве собственности ***1, под управлением ***6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает ***4, нарушившую требования Правил дорожного движения и допустившую столкновение с ее автомобилем. Гражданская ответственность ***4 застрахована в ООО «Росгосстрах». *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составила <***> За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***>

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** по день вынесения решения судом исходя из расчёта: <***>. в день. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения *** по день вынесения решения судом исходя из расчёта: <***>. в день, компенсацию морального вреда в размере <***>., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя <***> нотариального удостоверения доверенности <***>., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Хлызова Е.А., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ***5, действующий на основании доверенности *** от ***.в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признает, дополнительно суду пояснил, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно были предприняты меры для урегулирования убытка. В частности, был организован осмотр транспортного средства ЗАО «Технэкспро», по результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения в размере <***>., что подтверждает истец. Посчитав выплату недостаточной, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, ООО «Росгосстрах» *** произвело доплату страхового возмещения в размере <***> Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки, штрафных санкций, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика и нотариальных услуг считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица ***4, ОАО «СГ «МСК» и ***6, привлеченные к участию в деле определением суда от ***, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <***> государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ***1 (л.д. 7), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 13:05 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением собственника ***4, <***> принадлежащего на праве собственности ***1, под управлением ***6 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***> были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником ***7 (л.д. 16-17), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ***4, которая, в нарушение дорожного знака 2.4 Приложения *** к Правилам дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «Хонда Цивик», пользующемуся преимуществом в движении при проезде нерегулируемого перекрестка.

В действиях водителя ***6 суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мазда Фамилия» застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ***

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <***> является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП ***7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа, составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное ИП ***7, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нём полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ИП ***7 соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ***7 в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением ***7, суду представлено заключение ЗАО «Технэкспро» от ***.

В соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа, составила <***>

К данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста ***8, отсутствуют сведения об источниках цен запасные части и работы, которыми руководствовался специалист при подготовке заключения.

Таким образом, суд критически относится к калькуляции, составленной ЗАО «Технэкспро», и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения *** от ***, выполненного ИП ***7

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ***1 в размере <***> по оплате услуг ИП ***7 подтверждаются квитанцией (л.д. 29).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <***>

Таким образом, суд находит исковые требования ***1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, *** в размере <***>. и *** в размере <***> законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***>

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ***1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что *** ***1 сдала в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы. *** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>

Истец с размером страховой выплаты не согласился и *** обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере, претензия доставлена ответчику *** (л.д. 30-32). *** ООО «Росгосстрах» доплатило истцу <***>

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно требованиям истца составила за период с *** по *** – <***> с *** по *** – <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ***1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***>

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в размере <***> последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ООО «Росгосстрах» штраф до <***> неустойку до <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

***1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>., что подтверждается договором от ***, заключённым с ООО «Уральский центр права», и квитанцией (л.д. 33,35).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей на общую сумму <***> (л.д. 34).

Поскольку ***1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***1 страховое возмещение в размере <***>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> нотариального удостоверения доверенности <***> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <***> всего – <***>

Отказать ***1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ***9