Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24385/2021 от 04.08.2021

    Судья Лебедев Д.И.                                                       Дело № 33-24385/2021

    50RS0001-01-2015-014815-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Панцевич И.А.,

        судей Мизюлина Е.В., Шаталова А.А.,

        при секретере судебного заседания Александрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу

по иску Кунстман Елизаветы Владимировны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении дополнительно понесенных расходов и утраченного заработка, вызванных повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения,

                УСТАНОВИЛА:

Кунстман И.А. в интересах несовершеннолетней дочери Кунстман Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с расходов на протезирование, а также взыскании в пользу Кунстман Е.В. возмещение вреда за период с 1 января 2013 г. по 18 декабря 2015 г. исходя из полученного после начала трудовой деятельности заработка и возложить на ответчика обязанность производить также пожизненные ежемесячные выплаты на будущее время.

Исковые требования мотивировала тем, что 27 апреля 2007 г. несовершеннолетняя Кунстман Е.В., 06 августа 1998 года рождения, была травмирована принадлежащим ответчику грузовым поездом и получила тяжкие телесные повреждения с ампутацией обеих нижних конечностей. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 г. о взыскании в пользу Кунстман Е.В. компенсации морального вреда. Согласно справке МСЭ-2007 от 11 июня 2008 г. № 2668062 Кунстман Е.В. определена категория инвалидности «ребенок-инвалид». Индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида установлена нуждаемость Кунстман Е.В. в протезе бедра модульного с внешним источником энергии и протезе голени модульного типа. Истцом понесены расходы на изготовление двух протезов, назначенных индивидуальной программой реабилитации, в размере 4 641 654 руб., из которых филиалом № 9 Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования компенсировано 2 489 930 руб., некомпенсированные расходы истца на протезирование составили 2 151 724 руб. Названные протезы необходимы Кунстман Е.В. для занятия спортом и осуществления профессиональной деятельности, поскольку она является членом сборной России по волейболу сидя, двукратной чемпионкой России, чемпионкой Европы, бронзовым призером чемпионата мира 2014 года и принята на работу спортсменом-инструктором. Поскольку степень утраты трудоспособности Кунстман Е.В. составляет не менее 100%, истец просила возложить на ОАО «РЖД» обязанность возместить вред исходя из фактически получаемого заработка. 06 августа 2016 года Кунстман Е.В. достигла возраста 18 лет, в связи с чем с указанной даты действует в защиту своих прав самостоятельно.

          Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Кунстман Е.В. взысканы расходы на приобретение протезов в размере 2 151 274 руб., недополученные ежемесячные выплаты за период с 1 января 2013 г. до 18 декабря 2015 г. в размере 2 329 312 руб., а также ежемесячное возмещение вреда в размере 111 894 руб. начиная с 18 декабря 2015г.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

    ОАО « РЖД» обратилось с заявлением о пересмотре решения Балашихинского городского суда от 09.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу. В обоснование заявления указано, что в средствах массовой информации размещена информация о предъявлении изготовителю протезов Перевозникову В.Ю. обвинений в мошенничестве при изготовлении протезов. Приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 24.09.2020 года Перевозников В.Ю. признан виновным в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре суда от 24 сентября 2020 года указано: «...используя ранее сложившиеся в ходе изготовления протезов доверительные отношения и злоупотребляя оказываемым ему доверием, не намереваясь исполнять своих обязательств, предложил передать ему 5100000 рублей под видом изготовления для нее новых, более современных и функциональных протезов, чем ввел потерпевшую в заблуждение, и убедил заключить договор от 13 апреля 2017 года № 27 об оказании протезно-ортопедической помощи...» (стр. 1 абз. 10 Приговора). Считают, что данная информация значима для рассмотрения данного гражданского дела, особенно в части установления (определения) цены на протезы.

Определением суда 02.11.2021 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2016 года отказано, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

ОАО «РЖД» обратилось с частной жалобой на указанное судебное постановление, просили определение отменить, заявление удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кунстман Е.В., которая извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявление обстоятельства, а именно, изготовление Перевозчиковым В.Ю. для Кунстман Е.В., по договору протезно - ортопедической помощи были осуществлены ИП Перевозчиковым В.Ю. в 2015 году, в том время, как Перевозников В.Ю. совершил преступления, за которые был осужден судом, в 2017 году, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда от 09.09.2016 г. в силу ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2016 г. установлено, что 09.10.2015 г. ИП Перевозников В.Ю. (исполнитель) и Кунстман И.А., действующая в интересах ребенка - инвалида Кунстман Е.В. (пациент), заключили Договор № 54 на оказание протезно - ортопедической помощи, согласно которого пациент поручил исполнителю проведение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий (ПОИ), а именно: протез бедра модульный с внешним источником энергии ПН6-ВОЭ, протез голени модульный ПНЗ-ВО, в соответствии с заключением медико - технической комиссии исполнителя № 6/2015 от 20 января 2015 года, коммерческим предложением к данному заключению, бланком заказа № 45 от 09 октября 2015 года. Стоимость указанных услуг согласно условиям названного договора составила 4641654 рубля. Указанные в данном договоре протез бедра модульный с внешним источником энергии и протез голени модульный предусмотрены названной выше индивидуальной программой реабилитации ребенка - инвалида на имя Кунстман Е.В. в перечне технических средств реабилитации. Платежным поручением № 2448 от 12 октября 2015 года подтверждена оплата в размере 4641654 рубля на основании Договора № 54 на оказание протезно-ортопедической помощи от 09 октября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждено также уведомлением ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» «О подтверждении перевода денежных средства Кунстман И.А.». Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 9 произведена выплата компенсации за протез бедра модульный с внешним источником энергии в размере 2030830 рублей, и за протез голени модульного типа в размере 459100 рублей, что подтверждено решениями Филиала № 1923-0875 от 01 декабря 2015 года и № 1924-0875 от 01 декабря 2015 года.

Исходя из содержания представленного приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года установлено, что оказание протезно - ортопедической помощи Перевозчиковым В.Ю. для Кунстман Е.В., которые являлись предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, произошли в 2015 году, в том время, как Перевозников В.Ю. совершил преступления, за которые был осужден судом, в 2017 году.

Данные обстоятельства по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ, как не относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда, как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.08.2021 года.

        Председательствующий

Судьи