Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28374/2016 от 07.10.2016

Судья Родина Л.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Головкина М.Л. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

    заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

                    установила:

    решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мазуриной Е.С. к Малинкиной О.Л. об обязании произвести замену материала забора, установленного на смежной границе земельных участков.

<данные изъяты> Головкиной М.Л., лицом не привлечённым к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

    Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

    В частной жалобе Головкина М.Л. просит об отмене определения судьи и удовлетворении заявления.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Возвращая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, судья исходила из того, что обжалуемым решением права Головкиной М.Л. не затронуты.

    Между тем, из апелляционной жалобы Головкиной М.Л. и апелляционной жалобы Малинкиной О.Л. следует, что земельный участок <данные изъяты> площадью 569 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, садовое товарищество Конобеево, имеющий смежную границу с земельным участком истицы, находится в долевой собственности Малинкиной О.Л. и Головкиной М.Л., доказательства раздела земельного участка отсутствуют.

    Поскольку в силу положений ст.ст. 246,247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а равно ответственность по содержанию имущества лежит на каждом из участников долевой собственности, решение суда, обязывающее ответчицу Малинкину О.Л. осуществить замену материала установленного на смежной меже ограждения, затрагивает права и законные интересы другого равнодолевого собственника земельного участка и забора.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии апелляционной жалобы Головкиной М.Л..

    Поскольку доводы заявления Головкиной М.Л. в той части, что о рассмотрении данного гражданского дела ей не было известно, копия решения суда ей не была направлена, что лишило её возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не опровергнуты материалами дела, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для восстановления установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, и разрешает вопрос по существу принимает апелляционную жалобу Головкиной М.Л. к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Головкиной М.Л. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.