Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5448/2015 ~ М-4435/2015 от 29.07.2015

                                                                                        Дело № 2- 5448 /15

                                        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя истца – Максимовой В.С., действующей по доверенности,

ответчика – Рыбакова М.В., его представителя адвоката Кульнева А.А., действующего по ордеру,

представителя 3 лица (Наименование2) - председателя (Наименование2) - Рыбакова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчиновой А. В. к Рыбакову М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

                                          у с т а н о в и л :

          Корчинова А.В. обратилась в суд с иском к Рыбакову М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) В обоснование иска указала, что по инициативе ответчика было созвано и проведено (ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> С принятыми на общем собрании решениями не согласна по тем основаниям, что о проведении собрания собственники помещений своевременно не уведомлены, на собрании отсутствовал кворум для принятия на нем решений, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, решение собрания не доведено до сведения собственников. На основании оспариваемого решения избран способ управления многоквартирным домом, создано (Наименование2), которое зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем (Наименование2) избран Рыбаков М.В. Просит признать недействительным решение общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ)

        На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), изложенного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено (Наименование2) ( л.д. 90-93)

           В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

           Представитель истца требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что истец не была извещена о проведении собрания, до нее не доведена повестка дня, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, на собрании рассматривались вопросы и по ним принимались решения, которые не были включены в повестку дня, принятые на собрании решения не доведены до сведения истца. На основании оспариваемого решения создано (Наименование2), сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, председателем (Наименование2) избран Рыбаков М.В., который являлся инициатором собрания. В качестве способа оповещения о проведении собрания имелось объявление на доске объявлений в подъезде. Ранее функции управления жилым домом выполняло ООО (Наименование1), с которым у истца имеется не расторгнутый и действующий договор на управление многоквартирным жилым домом. На собрании присутствовал представитель истца Раздымалин А.В., действующий по доверенности, выданной истцом и удостоверенной ООО (Наименование1), но эта доверенность не была принята ответчиком как надлежаще оформленная. Представитель истца принимал участие в голосовании, голосовал за выбор способа управления жилым домом (Наименование2), но решение такое принято в отсутствии кворума, бюллетени голосования заполнены после собрания. От некоторых собственников имеется по два бюллетеня, часть собственников не внесена в реестр присутствующих, а бюллетени от них имеются, и наоборот, в реестре они вписаны, а бюллетени голосования от них не имеются.

        Ответчик и представитель (Наименование2) против иска возражал, суду пояснил, что он является инициатором созыва и проведения общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), необходимость проведения которого была вызвана тем, что прежняя организация, выполняющая функции управляющей компании ООО (Наименование1) не получила лицензию на осуществление данного вида деятельности. Оповещение о предстоящем собрании осуществлялась посредством личного уведомления части собственников под роспись, в адрес других собственников направлялись заказные письма. Кворум определялся согласно спискам собственников помещений, предоставленного (Наименование1) правоустанавливающие документы на помещения обозревались в ходе подготовки собрания. Площадь помещений получена по данным (Госорган1) <адрес> по интернет связи. Истец участвовала в собрании через своего представителя, голосовала за создание (Наименование2). Кворум для принятия решений имелся. Решения принимались по всем вопросам повестки дня, вопросы, о которых заявляет истец, как не включенные в повестку дня, обозначены в п. 7 Повестки, как организационные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Некоторые бюллетени переписывались собственниками в виду допущенных в них ошибках. Протокол собрания подписывали те собственники, которые голосовали за, те которые голосовали против, его не подписали. За выбор способа управления (Наименование2) проголосовало абсолютное большинство – 97 % всех собственников, в том числе и истец, через своего представителя.

           Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что для принятия решений кворум имелся 57% голосов всех собственников, 97 % из них проголосовали за создание (Наименование2), в том числе и истец. О принятом решении и результатах голосования объявлено на собрании после подсчета голосов, решение слышал и представитель истца, протокол он не подписал, поскольку его не устроило решение собрания, поскольку его доверитель Корчинова А.В., которую он выдвигал в правление и на должность председателя (Наименование2), не была избрана. Истцом движет личная обида, что ее никуда не избрали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя 3 лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом и создание товарищества собственников жилья.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ:

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

         В силу ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           Установлено, что Корчинова А.В., на момент проведения общего собрания являлась собственником квартир <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданной (Госорган1) по <адрес> ( л.д. 30,31 )

(ДД.ММ.ГГГГ) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по выбору способа управления жилым домом с повесткой дня :

1. О выборе способа управления многоквартирным домом путем создания (Наименование2)

2. О создании (Наименование2)

3. Утверждение Устава (Наименование2)

4. Выборы председателя (Наименование2)

5. Выборы правления (Наименование2)

6. Выборы ревизионной комиссии ( ревизора) (Наименование2)

7. Рассмотрение организационных вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. ( л.д.14)

Необходимость выбора способа управления жилым домом по <адрес> а возникла в связи с неполучением прежней УК – ООО (Наименование1) лицензии на данный вид деятельности.

О проведении общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) с указанной повесткой дня все собственники помещений многоквартирного жилого дома уведомлялись заказными письмами с уведомлением и путем личного вручения ( л.д. 63-71)

Решения, принятые собственниками помещений жилого дома по <адрес> а на общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ), оформлены протоколом собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.51-59)

Как следует из протокола собрания к вопросам повестки дня собрания обозначенным в п. 7 повестки дня ( организационные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания) относились вопросы :

Утверждение сметы доходов и расходов на (ДД.ММ.ГГГГ)

О переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями по коммунальным услугам,

О распределении разницы потребленных коммунальных услуг по ОДПУ и ИПУ между собственниками помещений.

О выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. ( л.д.51-52)

По всем вопросам, включенным в повестку дня проведено голосование, осуществлен подсчет голосов, и принято положительное решение, кроме вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ( л.д. 57-59)

Протокол собрания подписали собственники помещений жилого дома, присутствующие на собрании и голосовавшие «за» по вопросам повестки дня ( л.д. 56)

           На общем собрании истец не присутствовала, ее интересы представлял Раздымалин А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной УК ООО (Наименование1), выполняющей функции управляющей организации до проведения собрания ( л.д. 13)

         Как следует из протокола общего собрания и реестра собственников, подписавших протокол собрания, Раздымалин А.В. присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, за выбор способа управления жилым домом ТСЖ и создание (Наименование2)    голосовал « за» и расписался в протоколе собрания ( л.д. 56)

         Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Раздымалин А.В. суду пояснил, что на общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) он присутствовал в качестве представителя собственника жилых помещений Корчиновой А.В. на основании выданной ею доверенности. Принимал участие в голосовании и голосовал по всем вопросам повестки дня, выполняя волю Корчиновой А.В. Протокол собрания свидетель подписал, но на 4-й день после голосования. Свидетель заполнял бюллетени для голосования от имени Корчиновой А.В. и их подписывал. На собрании свидетель вносил предложение об избрании Корчиновой А.В. председателем ТСЖ, но ее не избрали.

         В соответствии со ст.161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

        Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.136 ЖК РФ    Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

1.1. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Ссылка представителя истца о том, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками помещений, на нем присутствующими, не может расцениваться как нарушение закона, поскольку в силу положений вышеприведенной нормы закона, такой протокол подписывается собственниками, которые голосовали за принятие решений, в протоколе подпись тех собственников, которые голосовали против принятия решений не обязательна.

          В соответствии со ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

          С доводом представителя истца о том, что на общем собрании не было кворума для принятия решений, суд согласиться не может.

         Как следует из реестра собственников помещений жилого дома по <адрес>, площади помещений жилого дома, реестра присутствующих на собрании собственников и принявших участие в голосовании, кворум для проведения собрания и принятия на ним решений по повестке дня имелся.

        Общая площадь помещений принадлежащих собственникам в жилом доме <адрес> – <данные изъяты> кв.м. На собрании присутствовали собственники, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м. помещений жилого дома, что составляет 57.42 % голосов. ( л.д. 57-59, 60-62)

          В судебном заседании обозревались подлинные бюллетени для голосования, к которым приложены документы, подтверждающие права собственности на жилые помещения, приобщены к материалам дела, бюллетени для голосования от имени собственника Корчиновой А.В. заполнены и подписаны ее представителем Раздымалиным А.В., что не отрицалось им в судебном заседании, ( л.д. 72-74, 103-188)

Обозрев в судебном заседании все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что голосование собственников жилого дома в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, проводилось в порядке, установленном законом, решения содержат указания по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о создании товарищества собственников жилья, утверждении устава товарищества собственников жилья, избрании членов правления товарищества собственников жилья, исполнительного органа, членов ревизионной комиссии (ревизора).

Представленные решения собственников, оформленные в письменной форме полностью соответствуют требованиям закона.

Как следует из представленных подлинных решений, в тех случаях, где помещение принадлежит гражданам на праве общей совместной собственности, как правило, это супруги, или на праве общей долевой собственности, с выделением доли несовершеннолетнего ребенка, то представлены решения всех сособственников, доли которых определены, при этом за несовершеннолетнего, такое решение принято его законным представителем. Если помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, то представлено решение того собственника, на имя которого зарегистрированы права на такое помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) суду пояснил, что он и его супруга присутствовали на общем собрании собственников (ДД.ММ.ГГГГ), он и его супруга являются собственниками квартиры по ? доле каждый, и он и его супруга принимали участие в голосовании, подписывали бюллетени, голосовали за создание ТСЖ и по всем вопросам повестки дня голосовали за, кроме выбора способа формирования фонда капремонта, по этому вопросу решения не было принято. Принятое на собрании решение по всем вопросам повестки дня устраивает всех собственников, почти все голосовали за создание ТСЖ. После голосования огласили результаты голосования и принятые решения. Корчинову А.В. ее представитель на собрании выдвигал в правление, но ее не избрали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит существенных нарушений норм ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

    Для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и принятии положительного решения по такому требованию необходимо наличие одновременно совокупно нескольких условий : решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участие в соответствующем собрании или голосовал против такого решения, принятым решением должны нарушаться его законные права и интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

    Вместе с тем, ЖК РФ суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене также недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход. Каких либо доказательств причинения истцу убытков оспариваемым решением суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец через своего представителя участвовала в общем собрании, следовательно, была надлежащим образом уведомлена о его проведении, через своего представителя истец участвовала в голосовании по всем вопросам повестки дня, голосовала за выбор способа управления жилым домом путем создания (Наименование2) и за создание (Наименование2)

Утверждения истца и ее представителя в судебном заседании о том, что представитель истца Раздымалин А.В. не был допущен к участию в собрании, опровергается содержанием протокола общего собрания, где имеется указание на то, что Раздмалин А.В. выступал на собрании, выдвигал своего доверителя Корчинову А.В. в органы управления (Наименование2).

При подсчете голосов по другим вопросам повестки дня, по которым представитель истца голосовал против, голос истца не учитывался, и как следует из материалов дела, не мог повлиять на принятые решения.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе общего собрания на собрании присутствовали собственники, обладающие площадью помещений 1643 кв.м. или 55.16 %, по уточненным данным фактически присутствовали и приняли участие в голосовании собственники, в совокупности владеющие помещениями площадью 1711.2 кв.м. или 57.42 % от общего количества квадратных метров, находящихся в собственности – 2979.9 кв.м.    1кв.м. составляет 0.03 голоса ( 1: 2979.9) ( л.д. 199-204)

          Истцу принадлежат помещения общей площадью 115.9 кв.м. ( 57.7 + 58.2 ), что соответствует 3.47 голосов ( 115.9 х 0.03), из чего следует, что при участии в общем собрании и голосовании по иным вопросам повестки дня «против», голос Корчиновой А.В. понизил бы результаты голосования на 3. 47, и они составили бы соответственно 51.69 (55.16 - 3.47) или 53.95 ( 57.42 – 3.47). Таким образом, голосовании истца в лице ее представителя по иным вопросам повестки дня, не требующих квалифицированного большинства, ( достаточно более 50 % ), не могло повлиять на результаты общего голосования по иным вопросам повестки дня.

Судом установлено, что    повестка дня общего собрания собственников, проведенного (ДД.ММ.ГГГГ) действительно отличается от повестки дня, указанного в уведомлении о проведении собрания, за счет конкретизации вопроса п. 7.

Вместе с тем, отсутствие в повестке об уведомлении о проведении общего собрания    указания на конкретные вопросы обозначенные в п. 7 как организационные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, и рассмотрение таких вопросов как : утверждение сметы доходов и расходов на (ДД.ММ.ГГГГ) о переходе на прямые расчеты по коммунальным услугам с ресурсоснабжающими организациями, о распределении разницы потребленных коммунальных услуг по ОТПУ и ОПУ между собственниками, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на спецсчете, не нарушает права и законные интересы истца.

Чем нарушаются права истца рассмотрением этих вопросов, она не указала. На данные обстоятельства и на нарушение в этой части ее прав, истец не ссылалась ни в исковом заявлении, а также ее представитель в судебных заседаниях.

Отсутствие в повестке дня, указанном в уведомлении, вопросов, рассмотренных на общем собрании, не является существенным нарушением процедуры голосования, поскольку не влияет на волеизъявление собственников жилого дома по вопросам организации управления многоквартирным домом и создания (Наименование2).

По всем вопросам повестки дня голосование проведено, результаты голосования и принятые решения отражены в протоколе.

        Как установлено судом процедура созыва, уведомления и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>      не была нарушена, голосование проводилось при наличии кворума и по всем, поставленным в повестке дня вопросам.

Обстоятельств, при которых решение общего собрания, может быть признано недействительным, в ходе судебного разбирательства не установлено, что дает суду основания для отказа в заявленном иске.

    Заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащим удовлетворению ( л.д.207)

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, следовательно, решение судом принято в пользу ответчика.

В судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Кульнев А.А., действующий по ордеру, за что ответчиком уплачено в кассу адвокатской консультации <данные изъяты> руб. ( л.д. 191, 208)

         По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем истца в судебном заседании заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, не заявлено.

         С учетом характера спора и сложности дела, объема представленных по делу документов, длительности судебного разбирательства, фактически выполненного представителем объема работы,     суд находит обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, судебные расходы на представителя в суде в связи с настоящим делом, понесенные ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд, -                                    Р е ш и л :

В удовлетворении иска Корчиновой А. В. к Рыбакову М. В.    о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> а, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ)     отказать.

Взыскать с Корчиновой А. В. в пользу Рыбакова М. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

              Судья                                                                         Жукова Л.Н.

    Мотивированное решение

    Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).