Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2019 ~ М-5334/2018 от 25.12.2018

гр. дело № 2-830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Павлюткиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Воронежский Трубный Завод», Шейкину Кириллу Витальевичу, Степанову Алексею Сергеевичу, Шишловой Анжелике Владимировне, Поповой Ольге Викторовне, ООО «Торговый Дом Трубы Черноземья» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратилась в суд с иском, указав, что 14.03.2017 г. между истцом и ООО «Воронежский Трубный Завод» заключен договор займа № 15-17, согласно которому истец платежным поручением № от 20.03.2017 г. передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 14.03.2019г. с уплатой 10 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составила 1 143 764 руб., из которых: 1 000000 руб. - сумма займа, 143764 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено взаимным солидарным поручительством Шейкина К.В. на основании договора поручительства № 15-17/1 от 14.03.2017 г. и Степанова А.С. на основании договора поручительства № 15-17/2 от 14.03.2017 г. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители поручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, то есть отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа между истцом («залогодержатель») и Шишловой А.В. («залогодатель») заключен договор залога № 15-17/4 от 14.05.2018 г., согласно которому залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа передал в залог истцу автотранспортные средства:

- автомобиль марки №., залоговая стоимость составила 120000 руб.;

- автомобиль марки № залоговая стоимость составила 110 000 руб. Место хранения (нахождения) предметов залога: <адрес>.

Кроме того, во исполнение обязательств заемщика по договору займа между истцом («залогодержатель») и Поповой О.В. («залогодатель») заключен договор залога № 15-17/5 от 14.05.2018 г., согласно которому залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа передал в залог истцу автотранспортные средства:

- автомобиль марки № г., залоговая стоимость составила 200000 руб.;

- автомобиль марки №, залоговая стоимость составила 200000 руб. Место хранения (нахождения) предметов залога: <адрес>

Также, во исполнение обязательств заемщика по договору займа между истцом («залогодержатель») и ООО «Торговый Дом Трубы Черноземья» («залогодатель») заключен договор залога № 15-17/6 от 18.06.2018 г., согласно которому залогодатель ООО «Торговый Дом Трубы Черноземья» в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа передал в залог истцу имущество:

- автомобиль марки № г., залоговая стоимость составляет 50 000 руб.;

- автомобиль марки №., залоговая стоимость составляет 100000 руб.;

- самоходная техника марки №., залоговая стоимость составляет 200000 руб. Место хранения (нахождения) предметов залога: <адрес>

Всего по состоянию на 21.12.2018 г. заемщиком была погашена задолженность в размере 410804 руб., в том числе: по основной сумме долга - 300 000 руб., по процентам за пользование займом - 110804 руб.

22.11.2018г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 29.12.2018г., однако погашение задолженности не произведено.

С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Воронежский Трубный Завод», Шейкина К.В., Степанова А.С. в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа №15-17 от 14.03.2017 г. в размере 768511 руб., в том числе: основой долг – 700000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 32960 руб., пени за период с 21.06.2017 г. по 21.12.2018 г. – 35551 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10885.11 руб.; обратить взыскание на указанное заложенное имущество:

- автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 84 000 руб.,и автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 77 000 руб.

- автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 140 000 руб., и автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 140 000 руб.

- автомобиль марки № установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 35 000 руб.,автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 70 000 руб.,и самоходную технику марки № г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 140 000 руб.; взыскать в равных долях с Шишловой А.А., Поповой О.В., ООО «Торговый Дом Трубы Черноземья» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-9).

Представитель истца по доверенности Павлюткина А.Ю. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчики ООО «Воронежский Трубный Завод», Шейкин К.В., Степанов А.С., ООО «Торговый Дом Трубы Черноземья» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления и отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.125-126, 145-146).

Ответчики Шишлова А.В., Попова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются судебные повестки с отметкой почтового отделения о том, что повестки возвращены по истечении срока хранения (л.д.129-136), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, графиков платежей, договоров, платежных поручений, претензий, имеющихся в деле, судом установлено, что 14.03.2017 г. между истцом и ООО «Воронежский Трубный Завод» заключен договор займа № 15-17, согласно которому истец платежным поручением № от 20.03.2017г. передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 14.03.2019г. с уплатой 10 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составила 1 143 764 руб., из которых: 1 000000 руб. - сумма займа, 143764 руб. - проценты за пользование денежными средствами (л.д.18-23,47-48,70).

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено взаимным солидарным поручительством Шейкина К.В. на основании договора поручительства № 15-17/1 от 14.03.2017 г. (л.д.24-28) и Степанова А.С. на основании договора поручительства № 15-17/2 от 14.03.2017г. (л.д.29-33). Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители поручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа между истцом («залогодержатель») и Шишловой А.В. («залогодатель») заключен договор залога № 15-17/4 от 14.05.2018 г. (л.д.34-39а), между истцом («залогодержатель») и Поповой О.В. («залогодатель») заключен договор залога № 15-17/5 от 14.05.2018 г. (л.д.40-46), между истцом («залогодержатель») и ООО «Торговый Дом Трубы Черноземья» («залогодатель») заключен договор залога № 15-17/6 от 18.06.2018 г. (л.д.49-55), согласно которым залогодатели в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа передали в залог истцу вышеназванные автотранспортные средства,

22.11.2018г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 29.12.2018г. (л.д.10-17), однако погашение задолженности не произведено.

В силу п.3.8 договоров залога № 15-17/4 от 14.05.2018 г., № 15-17/5 от 14.05.2018 г., № 15-17/6 от 18.06.2018 г. в судебном порядке обращения взыскания считается залоговая стоимость, установленная п.1.3 договоров (приложение № 2), за минусом дисконта в размере 30%.

В соответствии с п. 5.3 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), фонд вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с первого дня просрочки.

В силу ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не представили возражения относительно исковых требований и их доказательства, суд принимает во внимание проверенный судом, не оспоренный ответчиками, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 21.12.2018г., согласно которого сумма задолженности по договору займа №15-17 от 14.03.2017 г. составила 768511 руб., в том числе: основой долг – 700000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 32960 руб., пени за период с 21.06.2017 г. по 21.12.2018 г. - 35551 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из этого, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеназванное заложенное по договорам залога имущество со снижением на 30 % залоговой стоимости:

- автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 84 000 руб.,и автомобиль марки № установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 77 000 руб.

- автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 140 000 руб., и автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 140 000 руб.

- автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 35 000 руб.,автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 70 000 руб.,и самоходную технику марки № установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 140 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчики ООО «Воронежский Трубный Завод», Шейкина К.В., Степанова А.С. являются солидарными должниками, госпошлина в размере 10885.11 руб., оплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с них солидарно.

Ответчики Шишлова А.В., Попова О.В., ООО «Торговый Дом Трубы Черноземья» не являются солидарными должниками, поэтому госпошлина в размере 6 000 руб. взыскивается в пользу истца в равных долях (л.д.2) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Воронежский Трубный Завод», Шейкина Кирилла Витальевича, Степанова Алексея Сергеевича солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа №15-17 от 14.03.2017 г. по состоянию на 21.12.2018 г.: основой долг в размере 700000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 32960 руб., пени за период с 21.06.2017 г. по 21.12.2018 г. в размере 35551 руб., госпошлину в размере 10885.11 руб., итого 779 396.11 руб. (семьсот семьдесят девять тысяч триста девяносто шесть руб. 11 к.).

Взыскать с Шишловой Анжелики Владимировны, Поповой Ольги Викторовны, ООО «Торговый Дом Трубы Черноземья» в равных долях в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области госпошлину в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, заключенным между Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области («залогодержатель») и Шишловой А.В. («залогодатель») № 15-17/4 от 14.05.2018 г., между Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области («залогодержатель») и Поповой О.В. («залогодатель») № 15-17/5 от 14.05.2018 г., между Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области («залогодержатель») и ООО «Торговый Дом Трубы Черноземья» («залогодатель») № 15-17/6 от 18.06.2018г.:

- автомобиль марки № установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 84 000 руб. (восемьдесят четыре тысячи руб.),

- автомобиль марки №., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 77 000 руб. (семьдесят семь тысяч руб.).

- автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 140 000 руб. (сто сорок тысяч руб.),

- автомобиль марки № г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 140 000 руб. (сто сорок тысяч руб.),

- автомобиль марки № установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч руб.),

- автомобиль марки № г., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч руб.),

- самоходную технику марки № установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 140 000 руб. (сто сорок тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: