Решение по делу № 2-488/2014 ~ М-538/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-488/2014 Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании штрафа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 ч.38 минут на автодороге Пермь-<адрес> 53км. 600м. водитель ФИО2 управляя автомобилем vоlkswagen-polo регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобиль № регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, декоративные накладки левой стороны кузова. Виновность в ДТП ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с предложением о выплате ему страхового возмещения, но ему ответили отказом в устной форме, пообещав, что в письменной форме отказ пришлют по почте. <данные изъяты>. он отправил претензию по почте руководителю ООО «Росгосстрах», согласно уведомления претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он никаких ответов в письменной форме не получал. Все документы находятся в ООО «Росгосстрах» и ему их так же не возвращают. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в центр технических экспертиз «ПАРИТЕТ» расположенный в <адрес>, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В этот же день он с данной организацией заключил договор об оказании услуг и за выполненную ими работу заплатил им 3500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта об оценке без учета износа заменяемых деталей составила 84 161 рублей 65 коп. Во время ремонта его автомобиля вскрылась не обнаруженная поломка подшипника ступицы переднего левого колеса, на приобретение которого он потратил 1500 рублей, за выполненную работу по его замене 1100 рублей. Считает, что страховой компанией нарушены его права, охраняемые законом, в частности Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент предъявления иска заявленные им требования к указанной страховой компанией не исполнены в добровольном порядке. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца на день подачи иска (124 дня) 12400 руб. 00 коп. Из расчета: 14.05.2014г. дата обращения в ООО «Росгосстрах» 156 дня х 100 руб. = 15600 руб. Расчет цены иска с ответчика ООО «Росгосстрах»: 84 161 рублей 65 коп.+3500 рублей + 2600 + 15600 = 105861руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере 90 261 руб.65 коп., а так же штраф в размере 15600 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал уточнив, что под штрафом он понимает компенсацию морального вреда и определяет его в размере 100руб. за каждый день неисполнения обязательств в добровольном порядке. По факту ДТП и возмещения ущерба он обращался устно в Чердынское агентство «Росгосстраха», письменного заявления не подавал. 27.04.2014г. им было направлено уведомление о дате и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком, т.е. с письменной претензией о выплате страхового возмещения он не обращался. Поломку подшипника, в ощущении некомфортного управления транспортным средством, он обнаружил при передвижении после ДТП. Был вынужден обратиться в СТО для осмотра, где была обнаружена поломка. Впоследствии данная поломка не вошла в описание повреждений, поскольку факт ремонта уже состоялся и эксперт пояснил, что оплатить его должны на основании платежных документов. На момент судебного разбирательства ответчик действительно перечислил на его счет в возмещение ущерба 64974р. 94к. Однако он считает, что перечисленная сумма недостаточна для ремонта и поэтому просит взыскать всю стоимость восстановительного ремонта. Так же просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката за консультации и составление искового заявления.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из представленных письменных возражений ООО «Росгосстрах», следует, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в разумные сроки исполнило требования истца, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 974,94 руб. (из расчета стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 61 474,94 руб., стоимости услуг по оценке в сумме 3 500,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанная сумма была перечислена в полном объеме на банковские реквизиты потерпевшего ОАО «СБЕРБАНК ФИО4» л/с № Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило обязательство в полном объеме.

Просят с учетом принципов разумности, соразмерности снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказать;

Оценив пояснения лиц участвующих в деле и представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Из акта осмотра транспортного средства истца следует, что указанное транспортное средство имеет механические повреждения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Правоотношения сторон в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с п.1 ст.14.1 которого «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Ответчиком право на прямое возмещение ущерба не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП из которой следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а второго владельца автомобиля участника ДТП в ООО «Страховая фирма «Адонис»; актом о страховом случае; возражениями ответчика.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции на момент причинения ущерба «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Из представленного истцом заключения оценщика № У1420-128 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-BL-SORENTO регистрационный номер Р 409 НА 59 с учетом износа заменяемых деталей составляет 61474.94руб. Согласно договора на услуги оценки размера стоимости восстановительного ремонта и квитанции от 05.05.2014г. истцом оплачены указанные услуги в размере 3500руб.

Из пояснений сторон и копии платежного поручения следует, что ущерб истцу возмещен 13.11.2014г. в сумме 64974.94р. в которую входит размер стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг оценщика. Таким образом, на момент судебного разбирательства ущерб по ОСАГО возмещен истцу в полном размере, поскольку отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». Предусмотренный указанной нормой срок ответчиком нарушен, поскольку страховая выплата произведена в значительно более поздние сроки, нежели установлено законом. При определении размера компенсации суд учитывает, что моральный вред причинен умышленными действиями, несвоевременно произведенная выплата затруднила для истца возможности по ремонту автомобиля, что причиняло в течение значительного времени нравственные страдания в связи с невозможностью его использования. Суд определяет размер компенсации в сумме 10000руб.

Требования о взыскании расходов на приобретение и замену подшипника ступицы левого переднего колеса в сумме 2600руб. суд считает необоснованными поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и данной поломкой.

Иных требований, связанных с обстоятельствами причинения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.38 минут с автомобиля vоlkswagen-polo регистрационный номер № под управлением ФИО2 не заявлено.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением основных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Факт несения расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката в сумме 5000руб. Учитывая характер оказанных услуг (консультация и составление искового заявления), суд определяет размер компенсации в сумме 2000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части требований. Из материалов дела следует, что государственная пошлина не уплачена, при этом с учетом пояснений истца о том, что сумма 15600руб, является размером компенсации за причинение морального вреда, то по имущественным требованиям в сумме 90261.65руб. размер государственной пошлины составляет 2907.85руб.

Размер государственной пошлины подлежащее взысканию с ответчика составляет: 64974.94р. х 2907.85 : 90261.65 = 2093.22руб. по имущественным требованиям и 4000руб по требованию о компенсации морального вреда, всего 6093.22руб.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца составляет: 2907.85 - 2093.22 = 810.63руб.

Руководствуясь ст.194, ст.199 ГПК РФ суд

суд решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 64974.94р., денежную компенсации морального вреда в сумме 10000руб.(десять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб. (две тысячи рублей).

В удовлетворении всех иных требований отказать.

В исполненной части по уплате страховой выплаты в размере 64974.94р. настоящее решение не исполнять.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6093.22руб. по требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в размере 810.63руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Л.А. Пьянков