Решение по делу № 33-3622/2019 от 20.05.2019

Строка статотчета 209 г, г/п 00=00
Судья Горишевская Е.А.	Дело № 33-3622/2019	2 июля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя истца Федосеева С.Г. – Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Федосеева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал», администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом отказать».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к Близнину А.А., обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указал, что в 2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, бульвар Строителей, д. 5, квартира 11, принадлежащей на праве собственности Дворецкой А.А., в результате чего повреждена кухонная мебель в квартире, чем причинен материальный ущерб. Близнин А.А. поручился за надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда. 26 августа 2017 г. Дворецкая А.А. заключила договор уступки прав требований (цессии) с Федосеевым С.Г., которому перешло право требования возмещения ущерба, причиненного заливом. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 60 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле определением от 20 декабря 2018 г. в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск».

Определением от 15 февраля 2019 г. производство по делу в части исковых требований Федосеева С.Г. к Близнину А.А. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Заявлением от 29 января 2019 г. представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что размер причиненного имуществу ущерба, а именно кухонной мебели, составляет 20 000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков администрации муниципального образования «Северодвинск», общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представители указанных ответчиков Давыдова И.С. и Ермаков Н.А. с требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что оснований для применения срока исковой давности не было, поскольку знать о том, с какой управляющей организацией заключен договор управления указанным домом – не означает знать, кто есть собственник квартиры, из которой был допущен залив.

Полагает, что срок исковой давности может течь только с того момента, когда Дворецкая А.А. узнала кто является собственником квартиры из которой произошел залив, т.е. с 2017 года, поскольку ранее ей это обстоятельство известно не было.

Указывает что выводы суда о том, что Дворецкая А.А. не предприняла надлежащих мер для своевременного получения данной информации не основаны на законе.

Обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, поскольку составляя акт о заливе квартиры, ответчик не указал о том, что он является собственником данной квартиры в связи с чем истец полагала, что это другое лицо.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту от 30 октября 2014 г. в жилом помещении по адресу: г. Северодвинск, бульвар Строителей, д. 5, кв. 11 произошла протечка из вышерасположенной квартиры № 15, в результате которой повреждены помещения кухни, коридора, а также мебели. С актом ознакомлены жилец квартиры № 15, а также Дворецкая А.А., о чем имеются подписи указанных лиц в акте (гражданское дело № 2-21/2018-7, л.д. 51).

Нанимателем квартиры № 15 по указанному в акте адресу по договору социального найма является Воронин В.С.

12 октября 2017 года истец обратился в суд с иском к Воронину В.С. о взыскании ущерба в связи с повреждением кухонной мебели в результате залива квартиры от 30.10.2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении иска Федосееву С.Г. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, которому права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, уступлены Дворецкой А.А. на основании договора от 20 августа 2017 г. (гражданское дело № 2-328/2018, л.д. 4), указывает, что указанный ущерб должен быть возмещен управляющей организацией и Администрацией Северодвинска.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пришел к выводу об отказе в иске.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, о том, что собственником квартиры, из которой был допущен залив, владельцу квартиры № 11 стало известно лишь в 2017 году не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок давности следует исчислять с 30 октября 2014, поскольку как установлено решением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 марта 2018 года по иску Федосеева С.Г. к Воронину В.С. о взыскании ущерба в связи с повреждением кухонной мебели, вступившего в законную силу Дворецкой А.А. о нарушении права и надлежащем ответчике стало известно в указанную дату, что также подтверждается материалами гражданского дела № 2-21/2018-7, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 6 октября 2018г., таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек и к данным ответчикам.

С учетом изложенного суд, применив по заявлению ответчиков последствия пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия истца с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федосеева С.Г. – Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                В.Н. Юдин

    Судьи                                                                                          М.В. Кожемякина

                                                                                          Т.А. Мананникова