Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2021 ~ М-1327/2021 от 13.05.2021

70RS0002-01-2021-001921-29

Дело№2-1106/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

помощник судьи Девальд К.В.,

с участием истца Трофимова Д.А., его представителя Нестерова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Трофимова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Трофимов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80000,00 руб., уплаченные им по договору на оказание услуг «Электронная карта» от 25.11.2020, неустойку в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2020 им приобретено транспортное средство Toyota <данные изъяты> через ООО «Автосалон возможностей» с привлечением кредитных денежных средств, полученных 25.11.2020 по кредитному договору <номер обезличен> с акционерным обществом «Банк Союз» (далее – АО «Банк Союз»). При этом условием предоставления кредита было заключение с ООО «Альянс» договора на оказание услуг «Электронная карта» стоимостью 80000,00 руб. Вместе с тем в услугах ООО «Альянс» он не нуждался, в связи с чем уже после приобретения автомобиля обращался к ответчику с просьбой дать разъяснения относительно необходимости заключения договора с ним для получения кредита. Работником ООО «Альянс» ему было разъяснено в телефонном разговоре, что заключение договора на оказание услуг «Электронная карта» никоим образом не связано с предоставленным ему (истцу) кредитом. Также ему было разъяснено, что он вправе в любой момент отказаться от услуг ООО «Альянс», расторгнув договор в одностороннем порядке. Получив данную консультацию, он 15.12.2020 обратился в ООО «Альянс» с требованиями о расторжении договора от 25.11.2020 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 80000,00 руб. Однако его требование удовлетворено не было.

Считает, что в нарушение положений Федерального закона «О защите прав потребителей» до него не была доведена достоверная информация о том, что заключение договора на оказание услуг «Электронная карта» не связано с предоставлением ему кредита. Если бы эта информация была до него доведена, договор от 25.11.2020 с ООО «Альянс» он бы не заключил. Полагает, что поскольку вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, ответчик обязан вернуть ему уплаченную по договору сумму, а неисполнение его как потребителя требования является основанием для начисления ему неустойки (пени) в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с невозвратом ему денежных средств он находится в постоянном стрессе и депрессии. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк-Союз (акционерное общество).

В судебном заседании истец Трофимов Д.А., его представитель Нестеров М.В., действующий на основании доверенности от 27.05.2021 сроком действия 1 (один) год, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснили, что условие договора на оказание услуг «Электронная карта», заключенного с ООО «Альянс», о невозврате уплаченной по договору суммы в случае расторжения в одностороннем порядке, признание цены договора фактическими расходами исполнителя противоречит положениям статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому являются ничтожными и при разрешении спора учитываться не должны.

Ответчик ООО «Альянс», третье лицо Банк-Союз (акционерное общество), извещавшиеся по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились, в суд представителя не направили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Адресат, уклоняющийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что судебные извещения о времени и месте назначенных досудебных подготовках, а также судебном заседании по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту регистрации ответчика и возвращены в суд с отметками отделения связи «истёк срок хранения», «телеграмма не доставлена – такого учреждения нет», судом приняты все возможные меры по извещению ООО «Альянс», Банк-Союз (акционерное общество) о дате и времени проведения судебного заседания путём направления судебных повесток и телеграмм, о чём в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения (уведомления о причинах невручения повесток, телеграмм).

С учетом изложенного, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик, третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителя истца, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

На основании п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае таким законом является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации регулируются отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2020 Трофимов Д.А. купил с использованием кредитных средств Банка Союз (акционерное общество), полученных по кредитному договору <номер обезличен> от 25.11.2020, через ООО «Автосалон возможностей» автомобиль Toyota <данные изъяты>.

В эту же дату им и ООО «Альянс» через агента ООО «Автосалон возможностей» заключен договор на оказание услуг «Электронная карта» сроком действия с 26.11.2020 по 25.11.2022 по тарифному плану Aliance Assistance «Premium» стоимостью 80000,00 руб., карта <номер обезличен>. В рамках этого договора истцу как клиенту ООО «Альянс» многократно, за исключением услуги по независимой экспертизе, предоставляемой однократно, предоставляется следующий спектр услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), сбор справок из ГИБДД, доставка справок клиенту, замена колеса (ТС категории В до 3,5 тонн), подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор ТС с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС, прохождения техосмотра на пункте компании партнера, подзарядка (прикурка) аккумулятора, подача такси к месту ДТП, такси к месту эвакуации, мультидрайв, мультидрайв плюс, юридическая консультация по вопросам ДТП, изготовления дубликата государственного регистрационного номера после ДТП.

Факт оплаты услуг ООО «Альянс» подтверждается условиями кредитного договора <номер обезличен>, заключенного Трофимовым Д.А. с Банком Союз (акционерное общество) 25.11.2020 (пункт 11 договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита»), выпиской по лицевому счёту Трофимова Д.А. <номер обезличен> за 25.11.2020, платёжным поручением №365 от 25.11.2020; ответчиком ООО «Альянс» в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, Трофимов Д.А. в услугах ООО «Альянс» не нуждался, договор с ответчиком заключил лишь потому, что считал его заключение необходимым условием для выдачи кредита с последующим приобретением транспортного средства, однако, убедившись в обратном, он направил в адрес ответчика заявление от 15.12.2020 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данное заявление ответчиком получено, и 17.12.2020 дан ответ об отказе вернуть уплаченные по договору денежные средства со ссылкой на пункт 4.1.3 договора, в соответствии с которым при одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента оплаченная цена договора клиенту не возвращается.

Из дела видно, что 02.04.2021, не согласившись с ответом ООО «Альянс», Трофимов Д.А. повторно в его адрес направил претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные им по договору деньги. Однако данная претензия была оставлена ООО «Альянс» без ответа.

Изложенное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Трофимовым Д.А. требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, гласит пункт 2 статьи 779 ГК РФ, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данному правовому предписанию корреспондируют положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Право заказчика на отказ является безусловным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора (отказа от его исполнения).

Как уже установлено судом, 25.11.2020 между Трофимовым Д.А. и ООО «Альянс» через агента ООО «Автосалон возможностей» заключен договор на оказание услуг «Электронная карта» сроком действия с 26.11.2020 по 25.11.2022 по тарифному плану Aliance Assistance «Premium» стоимостью 80000,00 руб., карта №ЭАА000160. В рамках этого договора истцу как клиенту ООО «Альянс» многократно, за исключением услуги по независимой экспертизе, предоставляемой однократно, предоставляется следующий спектр услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), сбор справок из ГИБДД, доставка справок клиенту, замена колеса (ТС категории В до 3,5 тонн), подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор ТС с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС, прохождения техосмотра на пункте компании партнера, подзарядка (прикурка) аккумулятора, подача такси к месту ДТП, такси к месту эвакуации, мультидрайв, мультидрайв плюс, юридическая консультация по вопросам ДТП, изготовления дубликата государственного регистрационного номера после ДТП.

Неотъемлемой частью этого договора являются Правила оказания услуг ООО «Альянс», в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, и 2.5 которых названный договор является договором присоединения, заключается путём акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения карты у партнера, считается заключенным с момента законного приобретения карты и вступает в силу с момента покупки карты клиентом. При этом Правила оказания услуг являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Альянс» в адрес любого физического лица, достигшего 18 лет, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Альянс» на условиях и в порядке, установленными Правилами ООО «Альянс» и действующим законодательством Российской Федерации, и содержат все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Из содержания пункта 3.1 Правил следует, что предметом настоящей оферты является предложение заключить договор на оказание компанией услуг аварийного комиссара и сервисных услуг, предусмотренных договором и настоящими Правилами, клиенту в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.6 Правил оказания услуг ООО «Альянс» обязанности компании по отношению к клиенту по оказанию сервисных услуг в соответствии с настоящими Правилами возникают ровно через 24 часа после завершения процедуры активации карты. Действие договора заканчивается в 00:00 часов московского времени дня, следующего за 366-ми сутками с момента покупки карты. После окончания срока действия договора услуги, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора, считаются надлежащим образом оказанными компанией и принятыми клиентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Пунктом 4.1.3 Правил определено, что по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00:00 часов для получения заявления исполнителем. Клиент полностью осведомлен о специфике работы Службы аварийных комиссаров «Альянс», в связи с чем при одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента оплаченная цена договора клиенту не возвращается. Клиент подтверждает и согласен, что поступившая от него цена договора согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ является фактически понесёнными расходами исполнителя.

Проанализировав изложенное, учитывая, что заключенным 25.11.2020 между истцом и ответчиком ООО «Альянс» договором на оказание услуг «Электронная карта» предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора с 26.11.2020 по 25.11.2022, суд приходит к выводу, что между Трофимовым Д.А. и ООО «Альянс» заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Уплаченные Трофимовым Д.А. денежные средства в размере 80000,00 руб. по оговору с ООО «Альянс», суд квалифицирует как платежи за предусмотренные договором услуги, а не как абонентский платёж.

Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведённые выше условия абонентского договора фактически устанавливают санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание абонентской платы за весь период действия договоров, они прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данные условия в силу положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными (недействительными).

Таким образом, положения спорного договора о невозвратности указанной выше суммы (пункт 4.1.3 Правил) суд находит ничтожными, поскольку они противоречат положениям статей 782 ГК РФ, 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть денежных средств за период, когда этот договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм Трофимов Д.А. как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителями расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об активации карты, об обращении Трофимова Д.А. к ответчику ООО «Альянс» с требованием предоставления предусмотренных соответствующим договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Трофимов Д.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителями услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Альянс» вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, с ООО «Альянс» в пользу Трофимова Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 80000,00 руб., уплаченные им по договору оказания услуг «Электронная карта» от 25.11.2020.

Доводы истца о том, что ему не была доведена достоверная информация об отсутствии необходимости заключения договора с ответчиком ООО «Альянс» при заключении 25.11.2020 кредитного договора с АО «Банк-Союз», суд во внимание не принимает, поскольку истцом требования к ООО «Автосалон возможностей», выступившим посредником (агентом) при заключении договора с ответчиком, к АО «Банк-Союз», с которым заключен кредитный договор, не заявлены, проверка их действий на предмет соответствия требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках рассмотрения настоящего дела судом не осуществляется. Более того, требования Трофимова Д.А. основаны на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» об одностороннем отказе от исполнения договора, не связанного с нарушением прав истца на оказание услуг в срок или в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования Трофимова Д.А. о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данные требования необоснованными, связанными с ошибочным толкованием норм материального права, а потому не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата ему суммы в размере 80000,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, требования Трофимова Д.А. о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, более того, истец указывает, что не воспользовался услугами ООО «Альянс», так как в них не нуждался, следовательно, возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными положениями статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В данному случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, которая предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Аналогичной правовой позиции придерживаются Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определения от 11.05.2021 №88-6760/2021, от 14.05.2020 №88-8284/2020), Шестой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 17.03.2021 №88-5398/2021).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу Трофимова Д.А. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу Трофимова Д.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 3000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в досудебном порядке, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд полагает, что с ответчика в пользу потребителя Трофимова Д.А. подлежит взысканию штраф, исходя из взысканной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 41500,00 руб. (50% от суммы (80000,00 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Альянс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Трофимова Д.А. денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченные им по договору оказания услуг «Электронная карта» от 25.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Я.Е. Приколота

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2021