Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-1002/2015;) ~ М-911/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-8/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2016 года                                                                                                    город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкова В.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

     Волков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

     Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты в офертно-акцепторной форме. В тот же день банк открыл Волкову В.В. счет карты, выпустил карту с кредитным лимитом <данные изъяты> которую истец активировал. Анализ выписки по лицевому счету № показал, что Банк в нарушение действующего закона и условий договора о Карте на ежемесячной основе начисляет проценты по кредиту и иные платы, формирует по вышеуказанным суммам ссудную задолженность, производит самостоятельное погашение данной ссудной задолженности и включает ее в сумму основного долга (сумму займа). В дальнейшем производит начисление процентов и плат на сумму основного долга (сумму займа), в которую включены начисленные проценты и платы предыдущих периодов (сложыне проценты). Таким образом, банк производит ежемесячное одностороннее удорожание стоимости кредита за счет увеличения базы (основного долга) для начисления процентов, что запрещается делать в одностороннем порядке по кредитам физических лиц. Расчет полной стоимости кредита, минимального платежа, Банком не произведен. Возложение на Истца обязанности самостоятельно производить такие расчеты в соответствии с Условиями и Тарифами банка противоречат статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», т.к. указанные сведения должны быть отражены в договоре с заемщиком. Также считает незаконными штрафы за пропуск минимального платежа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислил штрафы в размере <данные изъяты> Истец считает, что штрафы не предусмотрены законом, ТП и Условиями выпуска и обслуживания карт.

     Истец неоднократно изменял исковые требования. С учетом последнего изменения (т.1 л.д. 216) просил суд признать незаконными действия ответчика по одностороннему начислению штрафов, изменить характер правоотношений в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность истца перед ответчиком в части оплаты основного долга погашенной, признать за истцом задолженность по начисленным процентам в сумме <данные изъяты>

     Истец Волков В.В. и его представитель Маршанов Е.В. в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе судебных заседаний представитель истца Маршанов Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

     Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. В суд представлены письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что плата за пропуск минимального платежа предусмотрена п.11 Тарифного плана 57. Плата за пропуск данного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст. 329 ГК РФ, и издержками кредитора по получению исполнения. Кредитование счета клиента в рамках договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять назначение кредита. Платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара, так и в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем собственных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 890 ГК РФ). Эти кредитные суммы списывались банком в счет погашения основного долга по кредиту. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 123) по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

     Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Поскольку истец с учетом последних изменений исковых требований не заявляет о признании недействительным п.1.1 Тарифного плана, то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется. Суд отказывает представителю ответчика в применении последствий пропуска срока исковой давности.

     Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

     Подписывая указанное заявление, Волков В.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.           

     По результатам рассмотрения заявления истца в тот же день Банк заключил с Волковым В.В. договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский Стандарт". Банк выпустил на имя истца кредитную карту, открыл счет, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. Волков В.В. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

     В соответствии с п. 1.4 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

     П.15 Постановления Пленума ВАС N 5 от 19.04.1999 г. предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)".

     Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора, сочетающего в себе, помимо элементов кредитного договора, также условия договора услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета с использованием банковской карты в соответствии с положениями ст. ст. 434, 438, 820 ГК РФ.

     Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Волков В.В. обязуется соблюдать условия предоставления, обслуживания и тарифы карт "Русский Стандарт". При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец располагал полной информацией о предложенной услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемыми частями. Следовательно, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредитования.

     В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты и оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы, достаточной для осуществления расходных операций с использованием карты и/или расчетов клиента с Банком по Договору о карте. Кредит считается предоставленным Банком в дату отражения на счете карты соответствующей суммы предоставленного кредита.

     Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

     Согласно Тарифному плану ТП57 (т.2 л.д.40-41) размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял 36% (п.8.2), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб. п.7.2.2), плата за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., во второй раз подряд 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб. п.11.

     В соответствии с Договором о карте истец обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, схема расчета которого сторонами была согласована ( т.2 л.д. 42).

     Из п.1.23 Условий по картам следует, что минимальный платеж- сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то это рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п.5.18 Условий).      

     Как следует из выписки из лицевого счета (т.2 л.д. 45-69), истцом Волковым В.В. с использованием карты в течение ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства.

     Денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились им несвоевременно и не в полном объеме.

     Банк применил штрафы за пропуск минимального платежа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк за неоплату обязательного платежа применил неустойку по <данные изъяты> за каждый период.

     Плата за пропуск минимального платежа, неустойка за неоплату обязательного платежа предусмотрена ТП 57, поэтому у суда нет оснований полагать, что действия банка по начислению штрафов носят односторонний порядок и действия банка являются незаконными. В удовлетворении заявленных исковых требований в этой части суд отказывает.

     Анализируя доводы истца о том, что он исполнил кредитные обязательства перед банком в части оплаты основного долга, и его задолженность по процентам перед банком составляет <данные изъяты> суд приходит к выводу, что они являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам.

     Так, истец представил суду расчет задолженности по договору о карте (т.1 л.д. 71-73), из которого следует, что расчет задолженности по кредиту произведен лишь с применением процентной ставки 36% годовых. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил произведенный им расчет кредитной задолженности, имеющейся, по мнению истца, по банковской карте Волкова В.В. Указанный расчет суд признает ошибочным и не основанным на условиях заключенного между сторонами договора, т.к. произведен без применения иных дополнительных платежей и сумм, предусмотренных и согласованных сторонами в ТП 57.

     В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

     В соответствии с п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" согласно ст. 850 ГК РФ Банком предоставляется кредит клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (в случаях, предусмотренных Тарифами).

     Из пункта 5.6 Условий усматривается, что клиент поручает Банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых с п.5.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен п.5.2.9. Условий), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п.5.5.1 Условий).

     Условиями заключенных между сторонами спора соглашений предусмотрена возможность Банка Русский Стандарт осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из содержания выписки по счету истца (т.2 л.д. 45-69) следует, что когда в установленные даты собственных средств заемщика в банк не поступало, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, банком в соответствии с условиями договора производилось кредитование счета, списывался основной долг.

     Суд принимает во внимание, что между сторонами заключен договор о карте, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, порядок кредитования и начисления процентов определен в договоре о карте с согласия истца, увеличение долговой нагрузки происходило исключительно ввиду добровольного выбранного клиентом способа погашения задолженности.

     В настоящее время образовавшаяся по кредитным обязательствам задолженность Волковым В.В. не погашена. Входящий баланс на 08.09.2015 года составляет <данные изъяты>

     При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРП РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Волкова В.В. к АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме (15.01. 2016 года).

Судья                                                                                                               И.Ю. Сизова