Решение по делу № 33-2011/2020 от 28.05.2020

УИД: 04RS0020-01-2019-001492-40

№2-9/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2011/2020

Судья Казакова Е.Н.

поступило 28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Анатолия Николаевича к Управлению Федерального Казначейства по Республике Бурятия, администрации муниципального образования «город Северобайкальск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и о взыскании задолженности по договору займа по апелляционным жалобам представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В., истца Кудряшова А.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшова Анатолия Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Кудряшова Анатолия Николаевича задолженность по договору займа за счет средств наследственного имущества в размере 2124,70 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Республике Бурятия (далее – УФК по Республике Бурятия) о взыскании задолженности по договору займа в размере 976000 рублей, мотивируя тем, что между ним и Куропятниковым В.А. был заключен договор займа, по которому последнему была выдана сумма в размере 400 000 рублей под 36 % годовых на срок до 31.12.2016г.

13.03.2016г. Куропятников В.А. умер.

Определением суда от 18 ноября 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (в связи с реорганизацией Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае).

Определением суда от 19 декабря 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «город Северобайкальск».

В судебном заседании истец Кудряшов А.Н. и его представитель по устному заявлению Орлов В.В. иск подержали.

Представитель администрации муниципального образования «город Северобайкальск» по доверенности Сергеева Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. поддержала позицию Сергеевой Т.В.

Представители УФК по Республике Бурятия, Межрегионального территориального управления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Северобайкальский РОСП УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановил приведенные выше решения.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. оспаривая законность вынесенного решения суда, в апелляционной жалобе полагает, что срок исковой давности истек 12.03.2019 г., поскольку исчисляется с момента смерти Куропятников В.А. 12.03.2016 г. Отмечает, что в решении суда не указаны доказательства перечисления (получения) заемной суммы Куропятниковым В.А., а также наличие на счете истца. Кроме того, ссылается, что решением суда по другому делу в пределах наследственного имущества Куропятникова В.А. в пользу кредитора уже было взыскано 2124 рубля 70 копеек, следовательно, повторное взыскание по настоящему делу невозможно.

Истец Кудряшов А.Н. с принятым решением суда также не согласился. В обоснование доводов в апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела. Отмечает, что суд признал задолженность подлежащей взысканию в его пользу с наследников 880262 рубля 24 копейки, тем самым снизив предъявляемую сумму исковых требований.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудряшов А.Н., его представитель Орлов В.В. не явились, ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, УФК по Республике Бурятия, администрация муниципального образования «город Северобайкальск» своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 06.10.2015 г. между Кудряшовым А.Н. и Куропятниковым В.А. был заключен договор займа, согласно которому Куропятников получил в долг от Кудряшова денежную сумму в размере 400000 руб., на срок до 31.12.2016 г. Куропятников обязался оплачивать проценты за пользование займов в размере 36 процентов годовых, ежемесячно, с 06 по 10 числа каждого месяца.

Согласно сведениям о смерти, Куропятников В.А. умер 13.03.2016 г.

Разрешая спор, принимая во внимание, что Куропятников В.А., получил от Кудряшова А.Н. 400000 руб. 06.10.2015 г. сроком погашения 31.12.2016 г. суд пришел к выводу, что указанная сумма обоснована предъявлена ко взысканию.

Учитывая положения статьей 195, 196, 200 ГК РФ, а также пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, с учетом обращения в суд с иском 15.11.2019 г, о наличие оснований для взыскания процентов, с 15.11.2016 г. по 06.10.2019 г., в отношении же начисленных процентов до 15.11.2016 г. применен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на истечение срока исковой давности 12.03.2019 г., подлежит отклонению, так как в договоре займа (расписке) предусмотрен срок возврата долга до 31.12.2016 г.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 15.11.2019 г., срок исковой давности в отношении суммы основного долга не истек.

В связи с неверным толкованием положений ГК РФ об истечении срока исковой давности не может быть признано состоятельным и указание в апелляционной жалобе истца на несогласие со снижением предъявляемой суммы исковых требований, в связи с применением норм об истечении срока исковой давности в отношении требований об уплате процентов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Куропятникова В.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Куропятникова В.А. (земельный участок и нежилое здание, денежные средства), является выморочным и в силу закона переходит недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования «город Северобайкальск», а денежные средства в собственность государства в лице Росимущества, которые и должны отвечать по долгам Куропятникова В.А. перед Кудряшовым А.Н., независимо от оформления наследственных прав.

Принимая во внимание, приведенные в решении судебные акты по другим делам о взыскании на имущество, оставшееся после смерти Куропятникова В.А., оценив представленные доказательства, сумму наследственного имущества суд пришел к выводу, что требования Кудряшова А.Н. подлежат удовлетворению в части, взысканию подлежит сумма задолженности в пределах суммы наследственного имущества в виде остатка денежных средств на счетах Куропятникова в «БайкалБанк» (ПАО) в размере 2124.70 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия удовлетворены исковые требования Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе обращено взыскание на счет Куропятникова в «БайкалБанк» (ПАО) в размере 2124.70 руб.        Таким образом, учитывая, что по ранее вынесенному решению на указанный счет в «БайкалБанк» (ПАО) было обращено взыскание в размере 2124.70 руб., оснований для удовлетворения иска требования Кудряшова А.Н. не имелось.

Довод апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о том, что решением суда по другому делу в пределах наследственного имущества Куропятникова В.А. в пользу кредитора уже было взыскано 2124 рубля 70 копеек следовательно, повторное взыскание по настоящему делу невозможно судебной коллегией принят во внимание по изложенным выше мотивам.

    Доводы апелляционной жалобы Кудряшова А.Н. основаниями для отмены вынесенного решения суда, не являются, об их незаконности не свидетельствуют. Наследственного имущества Куропятникова В.А., на которое может быть обращено взыскание не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 марта 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Кудряшова Анатолия Николаевича и взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженности по договору займа за счет средств наследственного имущества в размере 2124,70 руб. отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Кудряшова Анатолия Николаевича задолженность по договору займа за счет средств наследственного имущества в размере 2124,70 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудряшова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                И.И. Мирзаева

Судьи коллегии:                Е.С. Ваганова

                                                                                                            В.Н. Базаров