Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2019 (2-6458/2018;) ~ М-5144/2018 от 07.11.2018

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шахрамановой Д. В. к комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 260192 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284 руб. 74 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником грузового автомобиля Mercedes-Benz 311CDI Sprinter, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> около 14 часов 10 минут на данный автомобиль, находящийся на конечной стоянке маршрутных такси около «Игнатьевского кладбища», упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. из полученной из метеостанции справки следует, что <дата обезличена> ветер достигал 18 м/сек, что не является критерием штормового ветра.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составила 260192 руб. За составление отчета ею были понесены расходы в размере 8000 рублей. <дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако ответчик отказался принимать данное заявление в почтовом отделении и отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, факт причинения вреда подтверждается материалом проверки КУСП <номер обезличен>.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства того, что дерево упало в результате ненадлежащего исполнения комитетом городского хозяйства своих обязанностей по оценке состояния зеленых насаждений, своевременному устранению подлежащих спилу сухостойных деревьев и веток, суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с чем, оснований утверждать о том, что установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда имуществу истца, не имеется.

В судебном заседании истец Шахраманова Д.В. и ее представитель Сафарян Э.Г. поддержали уточненные исковые требования, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации <адрес обезличен> просила принять законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 14 часов 10 минут на автомобиль Mercedes-Benz 311CDI Sprinter, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Шахрамановой Д.В. (свидетельство о регистрации 2653 <номер обезличен>), находящийся на конечной остановке маршрутных такси «Игнатьевского» кладбища по адресу: <адрес обезличен> В, упало дерево, повредив транспортное средство.

Согласно представленной стороной истца справке Ставропольского ЦГМС от <дата обезличена>, максимальная скорость ветра <дата обезличена> достигала 18 м/сек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> на неохраняемой парковке возле кладбища по адресу: <адрес обезличен> В, был припаркован автомобиль Mercedes-Benz 311CDI Sprinter, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Шахрамановой Д.В. В момент осмотра автомашины на ней обнаружены повреждения на крыше, люке, стойках, внутренней обшивке, полках ручной клади, а также поцарапаны стекла. Данные повреждения образовались в результате падения дерева (тополь), имевшего место <дата обезличена> около 14 часов 00 минут.

Постановлением участкового уполномоченного ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

В соответствии с заключением об оценке <номер обезличен> рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz 311CDI Sprinter, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 208474 руб., а без учета износа – 260192 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика сослался на то, что упавшее дерево аварийным (сухостоем) не является, в связи с чем данная ситуация произошла под действием непреодолимой силы. доказательства того, что дерево упало в результате ненадлежащего исполнения комитетом городского хозяйства своих обязанностей по оценке состояния зеленых насаждений, своевременному устранению подлежащих спилу сухостойных деревьев и веток, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований утверждать о том, что установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда имуществу истца, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Положением О комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя (утв. Постановлением администрации города Ставрополя от 11 мая 2017 года № 795) комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным Положением к основным задачам Комитета отнесены: организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Ставрополя и др.

В соответствии с возложенными задачами функциями Комитета являются, в том числе:

- организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя: проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя;

- контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории города Ставрополя;

- организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства;

- составление на основании результатов осмотра зеленых насаждений описи (перечня) работ по каждому объекту.

Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> не отрицался тот факт, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в связи с чем суд исходит из того, что контроль за его состоянием должен был осуществляться комитетом.

Не состоятелен довод ответчика о том, что комитетом проводился плановый осмотр, и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, по результатам которого был составлен акт от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что сухостойного дерева по вышеуказанному адресу не выявлено, поскольку не представлено данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что в результате падения дерева принадлежащий Шахрамановой Д.В. автомобиль Mercedes-Benz 311CDI Sprinter, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения, а также, что обязанности по проведению всех мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории <адрес обезличен> возложены на Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, и ответчик надлежащим образом не исполнил эти обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с комитета в пользу истца в возмещение расходов на восстановление автомобиля ущерб в сумме 260192 руб.

Оценивая заключение об оценке <номер обезличен> рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz 311CDI Sprinter, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба. Сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, в случае несогласия с представленным истцом заключением. Также судом разъяснено, что в противном случае дело будет рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен>/Э/1657 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что дерево находилось в аварийном состоянии и подлежало спилу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца и повреждения, тем самым транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, фактически, не оспаривался ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие обращений граждан и юридических лиц по поводу проведения осмотра деревьев по указанному адресу признается судом необоснованной, поскольку, как следует из анализа действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, в том числе, осмотр и оценка зеленых насаждений. Отсутствие обращений по поводу определения аварийности деревьев, не освобождает комитет от обязанности обеспечить выполнение возложенных на него требований по благоустройству территории.

Заключение Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя муниципального контракта с МУП «Горзеленстрой» на выполнение работ по ландшафтной архитектуре зеленых насаждений не освобождает Комитет от ответственности за надлежащее состояние зеленых насаждений на территории города Ставрополя. Ненадлежащее исполнение предприятием условий гражданско-правового договора (в случае наличия такового) не свидетельствует об отсутствии вины Комитета.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории городского округа, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что Комитетом не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя представлены не были.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, ущерб подлежит определению без учета износа автомобиля на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него дерева, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Поскольку согласно заключению <номер обезличен>/Э/1657 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 260192 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей (л.д. 49).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> суммы ущерба в размере 260192 рубля, стоимости услуг по оценке в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 руб. (л.д. 55-56), истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым указанную сумму снизить до 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5284,74 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 4). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284,74 рублей.

Для представления интересов истца в суде Шахрамановой Д.В. была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1500 руб. (л.д. 53-54).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленную нотариальную доверенность суд не может идентифицировать, как выданную для участия представителя именно в данном деле, поскольку в доверенности не указаны реквизиты транспортного средства истца, получившего повреждения в указанном в иске происшествии, и дата происшествия, в связи с чем требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на Комитет городского хозяйства ответственности за причинение ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шахрамановой Д. В. к комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> за счет средств казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу Шахрамановой Д. В. возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 260192 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284,74 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Шахрамановой Д. В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.

Судья А.С. Косолапова