Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2014 ~ М-2171/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина А.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «БИН Страхование», в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств <данные изъяты> в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), со страховой суммой 500 000 рублей, сроком действия с <данные изъяты>

В период действия договора страхования, а именно <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчетам об оценке которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 103 143 рублей, сумма УТС в размере 10 116 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 103 143 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, УТС в размере 10 116 рублей, расходы по оплате оценке УТС в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 113 259 рублей не поддержала, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебных заключений в размере 5 500 рублей и 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств <данные изъяты>, в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), со страховой суммой 500 000 рублей, сроком действия <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, а именно <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчетам об оценке которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 103 143 рублей, сумма УТС в размере 10 116 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от <данные изъяты> выполненное <данные изъяты>, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа, по состоянию на день происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, составил 66 734 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 13 800 рублей. Специалисты ООО «Группа Определения Стоимости» являются действительными членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>., ущерб причинен имуществу Никитина А.С..

Как следует из представленной суду копии платежного поручения № от <данные изъяты>. и копии платежного поручения <данные изъяты> ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 33 157 рублей и недоплаченной части страхового возмещения в размере 47 377 рублей, в связи с чем, в судебном заседании представителем истца требования были уточнены и, в данной части, не поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, а именно по возмещению досудебных расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 5 500 рублей и 2 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций и договорами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату недоплаченного страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей, а также сумму штрафа в размере 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина А.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Никитина А.С. расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате оценке УТС в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 10 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>