Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2014 ~ М-423/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к А2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указав, что в период с 09.08.2005 года по 10.04.2008 года между ней (истцом) и ответчиком было заключено семь договоров займа, на основании которых ответчик получил от нее (истца) У рублей, однако несмотря на ее (истца) неоднократные требования ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере У рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере У, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 36-38).

В судебном заседании истец А1 и ее представитель А4 (действующая на основании доверенности № У от 03.04.2013 года) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что ответчик А2 сумму долга длительное время не возвращает, на ее неоднократные требования о возврате задолженности не реагирует. Полагает, что срок исковой давности не пропущен поскольку ответчик неоднократно обещал возвратить сумму долга, более того, у нее имелись уважительные причины не обращения в суд, а именно: смерть отца, рождение двух дочерей (двойняшек), в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание ответчик А2 не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании нотариальной доверенности А5

В судебном заседании представитель ответчика А2 – А5 (действующая на основании доверенности У от 25.03.2014 года) против удовлетворения заявленных исковых требований А1 с учетом уточнений возражала, просила применить пропуск срока исковой давности, указав, что стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока и как следствие оснований для его восстановления не имеется. Более того, стороной ответчика в полном объеме были возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами, также в счет оставшегося долга летом 2009 года был передан автомобиль брату стороне истца, однако расписок о возврате суммы долга не сохранилось. С 2009 года ответчик сторону истца не видел, истец к нему о возврате долга с 2009 года до настоящего времени не обращался, А2 полагал, что все финансовые вопросы решены, претензий к нему со стороны истца не имеется. Таким образом, считает, что истец знала о том, что он ничего не намерен был ей более возвращать, несмотря на это спустя почти пять лет, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования А1 с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исходя из содержания расписки от 09.08.2005 года имеющейся в материалах дела, подлинность которой ответчиком не оспаривается, установлено, что 09.08.2005 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому А2 взял в долг у А1 денежную сумму в размере У рублей на срок до 09.01.2006 года, под 5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов в размере У рублей. Срок займа по указанной расписке неоднократно продлевался, окончательно срок возврата суммы займа был продлен до 09.07.2006 года (л.д. 7).

Кроме того, 03.10.2006 года А2 получил от стороны истца денежную сумму в долг в размере У рублей, под 5% в месяц сроком на один год, о чем составлена расписка (л.д. 8).

15.06.2007 года между А2 и стороной истца заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг У рублей сроком на 6 месяцев под 5% в месяц с ежемесячной выплатой, о чем составлена расписка (л.д. 9).

01.11.2007 года между А2 и стороной истца заключен договор займа, по которому ответчик получил У рублей сроком на 1 год под 5% в месяц с ежемесячной выплатой, о чем составлена расписка (л.д. 10).

22.12.2007 года между А2 и стороной истца заключен договор займа, по которому ответчик получил У рублей, под 5% ежемесячно, сроком на один год, о чем составлена расписка (л.д. 11).

25.12.2007 года между А2 и стороной истца был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере У рублей, сроком на один год, до 25.12.2008 года, о чем составлена расписка (л.д. 12).

10.04.2008 года между А2 и стороной истца был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере У рублей, сроком на два месяца, о чем составлена расписка (л.д. 13).

Из указанного следует, что между сторонами было заключено семь договоров займа, на основании которых ответчик получил от А1 У рублей.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

Таким образом, сама по себе расписка не подменяет собой договор займа и является лишь документом, подтверждающим передачу денежных средств заимодавцем заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

По смыслу вышеприведенных норм, отношения займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона такую же сумму денег или равное количество полученных вещей обязуется вернуть.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт денежных обязательств вытекающих из договоров займа (расписок), со ссылкой на то, что действительно денежные средства по договорам займа получались, однако все денежные обязательства были исполнены еще в 2009 году.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований стороне истца исходя из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договоров займа, срок исковой давности по договору займа от 09.08.2005 года (с учетом его продления до 09.07.2006 года) истек 09.07.2009 года, по договору займа от 03.10.2006 года истек 03.10.2010 года (с учетом займа сроком на один год), по договору займа от 15.06.2007 года истек 15.12.2010 года (с учетом займа сроком на шесть месяцев), по договору займа от 01.11.2007 года истек 01.11.2011 года (с учетом займа сроком на один год), по договору займа от 22.12.2007 года истек 22.12.2011 года (с учетом займа сроком на один год), по договору займа от 25.12.2007 года истек 25.12.2011 года (с учетом займа сроком на один год), по договору займа от 10.04.2008 года истек 10.06.2011 года (с учетом займа сроком на два месяца).

Как следует из материалов дела, истец А1 обратилась в суд с исковым заявлением лишь 06.02.2014 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по всем долговым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А1 о взыскании суммы долга по вышеуказанным договорам займа в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом ч.2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца в силе ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. Действий, свидетельствующих о признании перед А1 долга А2 не совершалось.

Представителем ответчика, а также ранее участвовавшим ответчиком А2 в судебном заседании 07.05.2014 года указывалось, что заемные денежные средства с причитающимися процентами были возвращены в полном объеме еще летом 2009 года, после указанного периода долг он не признавал, поскольку все возвратил, при этом истец до подачи иска требований к нему более никаких не предъявляла, с лета 2009 года он А1 не видел.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2014 года на то, что А2 по мере возможности готов вернуть долг, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Более того, по заявлению А1 в ходе проверки А2, согласно объяснений последнего указал, что в настоящее время по состоянию здоровья нигде не работает, по мере возможности готов вернуть денежную сумму, по какому поводу А1 обратилась в полицию ему не известно.

Указанное о перерыве течения срока исковой давности не является, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако как установлено в судебном заседании сторона ответчика ранее с исковыми требованиями в установленном законом порядке не обращалась, действий о признании долга стороной ответчика А2 не совершалось, напротив последним указывалось что летом 2009 года вся сумма долга с причитающимися процентами была возвращена, с указанного времени А1 он не видел.

Ссылка представителя истца на обращение А1 в ноябре 2013 года, январе 2014 года, феврале 2014 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, уважительными причинами пропуска срока с учетом положений ст. 203 ГК РФ исковой давности не являются, следовательно, оснований для признания пропуска срока обращения в суд уважительными не имеется. Более того, указанные события произошли за пределами срока исковой давности.

При этом ссылка стороны истца в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно смерть отца А1, 17.11.2009 года, рождение дочерей в декабре 2013 года, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку указанное событие (рождение дочерей) произошло за пределами срока исковой давности, а после смерти отца стороны истца прошло более 4 лет.

При таких обстоятельствах, стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и как следствие оснований для его восстановления.

Более того, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями указанной нормы, А1 не представлено, а судом не установлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые препятствовали либо затрудняли А1 возможность своевременно, в том числе в последние шесть месяцев срока давности, обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного срока.

Более того, судом также не принимаются во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А6, являющейся матерью А1 которая пояснила, что в марте 2013 года она лично звонила А2, который пообещал возвратить сумму долга, однако к этому ничего не предпринял, на звонки более не отвечал, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако само обещание о возврате долга, без совершения каких-либо действий по его возврату не прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что в заявленных исковых требованиях А1 о взыскании суммы долга по договорам займа отказано в связи с пропуском срока исковой давности, правовых оснований для взыскания с А2 в пользу А1 заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что в заявленных исковых требованиях А1 отказано, оснований для взыскания с ответчика А2 расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов