Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2021 (1-353/2020;) от 17.12.2020

                 У/дело № 1-81/2021

УИД 66RS0025-01-2020-004146-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                 27 мая 2021 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Новака Г.О.,

    подсудимой Петровой Е.А.,

    защитника – адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

    при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <....>

<....>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимая Петрова Е.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.    

    Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    Петрова Е.А., будучи ранее подвергнутой за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании вступившего в законную силу д.м.г. постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (административный штраф уплачен д.м.г., срок лишения специального права истек д.м.г.), вновь д.м.г. около 02.20 час. управляла автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак № .... и на <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский». При оформлении административного материала в отношении Петровой Е.А. у сотрудников ДПС ГИБДД появились основания полагать, что Петрова Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем Петровой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем та согласилась и в 03.06 час. д.м.г. с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петровой Е.А. воздухе в концентрации 1,765 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

    Подсудимая Петрова Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, с предъявленным обвинением полностью согласилась. Ходатайство заявлено ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ей разъяснены и понятны.

    Защитник подсудимой поддержал заявленное ею ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Петрова Е.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и ей понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимая осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Петровой Е.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Предусмотренных законом оснований для освобождения Петровой Е.А. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении ей наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Петрова Е.А. совершила оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Она разведена, имеет сына <....>, и дочь <....> (л.д.89, 90). Петрова Е.А. имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно (л.д.102, 104), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.101).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Петровой Е.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и сообщении сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении Петровой Е.А. не имеется.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 в совокупности с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимой суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

    Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.

    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, среди прочего, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.    

д.м.г. на основании постановления Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий Петровой Е.А. автомобиль «<....>», гос. номер № ...., о чем дознавателем составлен протокол (л.д.66-71).

    Поскольку исковых требований по делу не заявлено, подсудимой не назначается наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым арест транспортного средства отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЕТРОВУ ЕКАТЕРИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петровой Е.А. оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

    Вещественное доказательство – автомобиль «<....>», гос. номер № ...., переданный Петровой Е.А., - оставить в ее пользовании и распоряжении.

Отменить арест, наложенный на принадлежащее Петровой Е.А. транспортное средство - легковой автомобиль «<....>», гос. номер № ...., <....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., д.м.г. и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО7 на основании постановления Верхнесалдинского районного суда от д.м.г..

    Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 6 382 руб. 50 коп. отнести на счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                  О.А. Адамова