Решение по делу № 33-3454/2020 от 08.05.2020

Дело № 33-3454/2020

№ 2-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в защиту законных интересов Семеновой Т.В., к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет и корректировку платы за коммунальную услугу «отопление»,

    по апелляционным жалобам АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т-Плюс» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года,

установила:

    Прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту законных интересов Семеновой Т.В., не имеющей возможности в силу возраста самостоятельно обратиться за судебной защитой, указав в обоснование требований на то, что Семенова Т.В. является собственником (адрес) многоквартирном (адрес) в (адрес) и потребителем коммунальной услуги «отопление», которую предоставляет ПАО «Т-Плюс» на территории Оренбургской области, начисление платы за отопление производит по агентскому договору АО «ЭнергосбытПлюс». В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 года № 716-п установлен способ оплаты за отопление для жителей многоквартирных домов на территории Оренбургской области – равномерно в течение календарного года равными долями ежемесячно. МКД № по (адрес) в (адрес) с 2005-2006гг. был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и ГВС, который позволял производить корректировку платы за отопление один раз в год по показаниям о фактическом объеме потребленной тепловой энергии, однако после признания в установленном законом порядке 31.08.2018 года МКД аварийным и подлежащим сносу в сентябре 2018 года ОДПУ был демонтирован управляющей организацией во исполнение представления прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга, акт о демонтаже поступил в адрес ОАО «ЭнергосбытПлюс» 28.12.2018г, что должно было послужить основанием для перерасчета платы за отопление по (адрес) объеме, не превышающем нормативы потребления, за период сентябрь-декабрь 2018 года. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в обзоре судебной практики № 2 от 06.07.2016 года, в уточненном иске от 18.12.2019 года прокурор просил суд обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала и ПАО «Т Плюс»в лице Оренбургского филиала произвести Семеновой Т.В. по (адрес) в (адрес) перерасчет платы за отопление за период с сентября по декабрь 2018 года в объеме, не превышающем нормативы потребления; произвести корректировку платы за коммунальную услугу отопление по многоквартирному дому по (адрес) в (адрес) за 2018 год с учетом объема, не превышающего нормативы потребления, за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

    Определениями суда первой инстанции от 18.12.2019, 06.02.2020 (протокольное) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в МКД № по (адрес) в (адрес) – Ермольева М.М., Потапова В.В., Мажарцева Н.Ф., Татанкина Т.Б., Татанкин Н.Ф., Зубарев А.М., Заигрина С.Б., Стрункина М.А., Шкуратова В.Ф., не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора.

    В судебном заседании представитель процессуального истца ст.помощник прокурора Слободяник Т.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений от 18.12.2019 года.

    Истец Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленный прокурором в защиту ее законных интересов иск.

    Третьи лица Ермольева М.М., Потапова В.В., Мажарцева Н.Ф., Зубарев А.М., Заигрина С.Б., Стрункина М.А., Шкуратова В.Ф. в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.221), поддержали требования иска.

    Представитель ответчиков Недыхалова К.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что до (дата) ОДПУ на МКД демонтирован не был, находился в исправном состоянии, его показания фиксировались в автоматическом режиме в связи с чем оснований для расчета платы за отопление по нормативам потребления за сентябрь-декабрь 2018 года жителям не имелось, АО «Энергосбыт Плюс», исполняя обязанности агента от имени ПАО «Т Плюс» в части начисления платы, исполнителем коммунальной услуги отопления не является, следовательно не может выступать надлежащим ответчиком по заявленному прокурором иску.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах Семеновой Т.В., к АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т-Плюс» удовлетворены.

    Суд возложил обязанность на ответчиков произвести Семеновой Т.В. перерасчет платы за отопление по адресу: (адрес), за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года включительно в объеме, не превышающем нормативы потребления и произвести корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» по многоквартирному жилому дому по (адрес) за 2018 год в объеме, не превышающем нормативы потребления за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года; взыскал с каждого ответчика по 300 рублей в доход бюджета МО г. Оренбург в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

    В апелляционных жалобах ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апеллянтов содержат указание на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности произвести перерасчет платы за отопление Семеновой Т.В. из норматива потребления услуги, поскольку при наличии действующего исправного ОДПУ в МКД действующее законодательство регламентирует расчет платы за отопление только исходя из показаний данного прибора, не являются основаниями для перерасчета платы за отопление в сентябре-декабре 2018 года признание МКД аварийным 31.08.2018 года и демонтаж ОДПУ 10 января 2019 года.

    В суд апелляционной инстанции Семенова Т.В., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчиков АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» Брусенцевой В.В., действующей на основании доверенностей, представителя истца прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Поповой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы ст. помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Слободяник Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (п.42 (1) Правил № 354).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац второй п. 42 (1).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 18 октября 2016 года № 716-п установлен способ оплаты за отопление для жителей многоквартирных домов на территории Оренбургской области- равномерно в течение календарного года равными долями. Ежемесячная плата за отопление рассчитывается как произведение площади жилого помещения и среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (определяется по показаниям ОДПУ).

В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за предыдущий год при начислении платы применяются утвержденные нормативы потребления тепловой энергии на отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2 статьи 13).

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.    

С 1 июня 2013 г. согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенова Т.В. является потребителем услуги теплоснабжения в (адрес) многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), исполнителем коммунальной услуги является ПАО «Т Плюс».

В указанном многоквартирном доме выбран способ управления, но отсутствует заключенный договор на поставку коммунального ресурса в дом.

МКД был оборудован с 2005-2006гг. до (дата) общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии и ГВС марки КМ-5-2 с заводским номером №, сведения о более раннем демонтаже ОДПУ в материалы дела не представлены.

В 2018 году расчет платы за тепловую энергию производился исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за 2017 год, определенного из показаний ОДПУ, в размере 0,03 Гкал на 1 кв.м. площади жилого помещения.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.08.2012 года № 686-п утвержден норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0308 Гкал/кв.м., применяемый с учетом коэффициента периодичности внесения потребителем платы за отопление, определяемый путем деления количества полных месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (12).

Постановлением администрации г. Оренбурга от 31 августа 2018 года № 2962-п многоквартирный дом по (адрес) в (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании агентского договора от 2 июля 2018 года между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «ЭнергосбытПлюс» агент за вознаграждение и по поручению принципала совершает от имени принципала и за его счет юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № 1 к указанному договору.

Судом также установлено, что расчет платы за отопление в многоквартирном доме и последующая корректировка платы за 2018 год производилась поставщиком тепловой энергии по показаниям ОДПУ со ссылкой на то, что сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В материалах дела сведения о расчете платы за отопление за 2018 год или за период с сентября по декабрь 2018 года по всем жилым помещениям МКД отсутствуют.

Разрешая спор, заявленный прокурором в защиту интересов Семеновой Т.В., суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики № 2 (2016г), пришел к выводу о том, что признание МКД № по (адрес) в (адрес) в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу 31 августа 2018 года влечет за собой обязанность поставщика коммунальной услуги произвести перерасчет платы за отопление в объеме, не превышающем нормативы потребления и последующую корректировку указанной платы за 2018 год в (адрес) (Семенова Т.В.). При этом суд привел в решении расчет, подготовленный ответчиками по требованию суда, основанный на определении платы за тепловую энергию по нормативам потребления коммунальной услуги только в данном жилом помещении, возложив обязанность произвести перерасчет на АО «Энергосбут Плюс» и ПАО «Т Плюс».

Возлагая обязанность на этих же ответчиков произвести корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» по всему многоквартирному жилому дому по (адрес) в (адрес) за 2018 год в объеме, не превышающем нормативы потребления за период с сентября по декабрь 2018 года, суд не привел в решении суда мотивы принятия такого решения со ссылкой на нормы материального права, правильность применения которых подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с постановленным судом решением, поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, гражданского процессуального права и толковании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, размещенной в обзоре судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.)

Порядок расчет платы за коммунальную услугу отопление установлен вышеприведенными Правилами № 354 и в соответствии с п.42 (1) Правил в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии задолго до признания дома аварийным, находящимся в исправном состоянии на момент признания МКД аварийным и подлежащим сносу, в котором ни одно жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за отопление определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний ОДПУ. По итогам года производится корректировка оплаты за предыдущий год.

Исходя из установленных обстоятельств дела, расчет платы за тепловую энергию, поставленную в (адрес) МКД в сентябре-декабре 2018 года, производился до (дата) в соответствии с абзацем вторым п. 42 (1) Правил на основании показаний имеющегося ОДПУ, демонтированного только (дата).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков обязанности произвести расчет платы за тепловую энергию, поставленную в полном объеме в (адрес) исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в юридически значимый период.

Правовая позиция суда первой инстанции о том, что признание МКД с установленным ОДПУ аварийным и подлежащим сносу 31 августа 2018 года, является основанием для перерасчета платы за потребленную тепловую энергию в сентябре-декабре 2018 года, ошибочна, поскольку ни Правилами № 354, ни ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» ни иным жилищным законодательством такое основание для перерасчета платы за коммунальный ресурс по нормативам потребления не предусмотрено.

Из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 от 06.07.2016г, также не следует вывод об отсутствии у ресурсоснабжающих организаций права использовать показания коллективных приборов учета, установленных с соблюдением требований законодательства в домах до признания их аварийными, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды (не весь объем тепловой энергии) в аварийном доме, как указано в Обзоре, должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения оспариваемое решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на исполнителя коммунальной услуги отопление ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за отопление на общедомовые нужды в (адрес), расположенной в (адрес), за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года включительно, исходя из объема, не свыше норматива потребления, поскольку тепловая энергия на ОДН входит в состав платы за отопление в жилом помещении.

В части возложения данной обязанности на АО «Энергосбыт Плюс» и взыскания с этого ответчика судебных расходов по государственной пошлине в размере 300 рублей решение суда подлежит отмене, поскольку исполнителем коммунальной услуги отопление указанный ответчик не является.

Решение суда в части удовлетворения иска прокурора о возложении обязанности на ответчиков произвести корректировку платы за коммунальную услугу отопление по всему многоквартирному жилому дому № по (адрес) в (адрес) за 2018 год в объеме, не превышающем нормативы потребления за сентябрь 2018 года по декабрь 2018 года, подлежит отмене в полном объеме ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права при разрешении требований в этой части.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положений пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Из положений пункта 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Вместе с тем в данном случае прокурор Центрального района г. Оренбурга, уточнив 18.12.2019г. заявленные в интересах Семеновой Т.В. исковые требования, фактически обратился в суд за защитой прав и свобод других собственников (нанимателей) жилых помещений, расположенных в МКД по (адрес) в (адрес), не указывая, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов, и причины, препятствующие самостоятельному обращению в суд с иском о защите нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов определенного круга лиц, кроме Семеновой Т.В., третьи лица (собственники помещений МКД) с с самостоятельными исками в суд не обратились, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения уточненного иска и судебной защиты нарушенного права Семеновой Т.В. способом возложения на ответчиков обязанности, не связанной с восстановлением нарушенного права данного материального истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах Семеновой Т.В., к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о перерасчете платы за отопление и ее корректировке отменить, в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать.

Решение этого же суда в части возложения обязанности на АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» произвести корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» по многоквартирному жилому дому по (адрес) за 2018 год в объеме, не превышающем нормативы потребления, за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, отменить, в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах Семеновой Т.В., в этой части отказать.

Решение этого же суда в части взыскания с АО «Энергосбыт Плюс» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

    В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: