Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-92/2021;) от 14.12.2021

№ 12-5/2022

№

     Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2022 года                                     г. Джанкой

          Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В. при секретаре Сапельникове В.А., с участием защитника Чемакина Е.П., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарва А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Зарва А.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 16 ноября 2021 года, Зарва А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.         В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной Зарва А.Л., заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не были разъяснены права и обязанности защитнику Зарва А.Л., не проверено надлежащее извещение заявителя на 16 ноября 2021 года, не исследовано и не предоставлено защитнику заявителя 16 ноября 2021 года огласить письменные объяснения заявителя по делу, не дана правовая оценка видеоматериалам, полученным в магазине «СПАСИБО», мировым судьей не дано правового значения тому обстоятельству, что инспектор ДПС, получая доказательства по делу, извлек при этом свою личную выгоду, производя оплату из своих денежных средств за получение видеоматериалов, мировым судьей не оглашены материалы дела, тем самым дело рассмотрено в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, не рассмотрены мировым судьей ходатайства заявителя в его объяснениях, дело рассмотрено в нарушение требований ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, не был оглашен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1, 26.11, 29.1 КоАП РФ. Первый абзац постановления начинается с обвинительной части в нарушение ст.29.9 КоАП РФ. Мировому судье необходимо было доказать, что именно заявитель совершил правонарушение, чего сделано не было. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют данные указанные в данной статье, мировой судья обязан был вынести определение о возврате должностному лицу его составившему или органу вынесшему определение о направлении материалов дела в суд, невыполнение данного требования приводит к тому, что доказательства по делу являются недействительными. Мировым судьей не выяснено, что делали инспектора в течении 35 минут, поскольку отстранен заявитель от управления транспортным средством был в 22 часа 35 минут, сам протокол начинает составляться через 35 минут. В оригинале копии протокола № № от 11 августа 2021 года выданного заявителю, отсутствуют сведения о законности направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также о двух понятых, запись о том, что проводилась видеофиксация, ни один из пунктов 1,2,3 не подчеркнут, в оригинал протокола внесены не оговоренные должным образом изменения в отсутствие Зарва А.Л. о которых он не знал, подпись заявителя в протоколе отсутствует. Материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, исправление описки осуществляется сотрудником в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи, не озвучил дату проведения процессуальных действий, не представился, не назвал точное место происходящего, на видеозаписи не слышно, что заявитель четко и внятно сказал, что это он управлял транспортным средством на дату и время указанные в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. Инспектором нарушен установленный порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителю не был представлен алкотектор, не показано свидетельство о поверке, не разъяснен порядок прохождения самой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было оказано давление на заявителя, видео содержат монтаж. На видеороликах отсутствует дата и время фиксируемых событий, в свойствах файлов видно, что таковые изменены 12 августа 2021 года, в судебном заседании инспектор не смог с уверенностью назвать день, когда происходили события. Видеозаписи, записанные в магазине «СПАСИБО» подвергались монтажу. В карточке листа маршрута патрулирования № не входит <адрес> в г. Джанкой, экипаж ДПС находился в данном месте незаконно. Место вменяемого правонарушения точно не установлено, сведений о проведении операции «Трезвый водитель», в документах не имеется. Видеозапись, произведенная на мобильный телефон инспектора ДПС представлена не в полном объеме, данная видеозапись как и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты в качестве доказательств. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование относится к обращению в Московской области и не может использоваться на территории Республики Крым, протокол об отстранении от управления транспортным средством с литером № принадлежит Ростовской области, материалы дела не содержат подтверждающих документов о законности его использования на территории Республики Крым, данные доказательства получены с нарушением закона. Мировым судьей не рассмотрены ходатайства заявителя об истребовании СД диска с информацией на видеорегистраторы системы «патруль-Видео», технического паспорта на видеорегистраторы, книги(журнала) выдачи и приема средств связи, технических средств, следовательно, нарушены требования ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении заявителю прав и обязанностей, положений ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протокол были внесены изменения, датой составления протокола является 13 августа 2021 года, на эту дату должны были быть разъяснены права заявителю. Мировым судьей не выяснено для чего после составления административного материала ФИО2 на своем автомобиле доставил заявителя в здание ГИБДД, против воли заявителя, инспектора ДПС оказали на заявителя давление, принудили заполнить два листа заполненных машинописным текстом(л.д.2,3), указанные листы дела получены с нарушением закона и не могут быть положены в качестве допустимых доказательств. Записи в протоколе об административном правонарушении о том, что права заявителю разъяснялись но заявитель отказался удостоверить это своей подписью, отсутствует, следовательно, требования ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ не выполнены, нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Мировым судьей дело рассмотрено в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права.

Защитник Чемакин Е.П. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным мотивам, пояснив, что его доверитель не был извещен надлежащим образом мировым судьей в судебное заседание 16 ноября 2021 года, его доверителя не имели права извещать посредством СМС-сообщения, доказательства были получены инспектором за денежные средства, в действиях инспектора имеется заинтересованность, он действовал в личных интересах, мировым судьей не велся протокол судебного заседания в связи с чем нельзя проверить процессуальные действия, не исследовалась видеозапись мировым судьей вынесшей постановление, анализатор не был предоставлен Зарва А.Л., кроме того, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, видеозапись не представлена в полном объеме, дело об административном правонарушении подлежало возврату, в имеющемся в материалах дела рапорте отсутствует резолюция, в таковом указан признак опьянения который не существует, рапорт был составлен после несения службы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исправления касались даты или времени, точно не помнит, с внесенными изменениями Зарва был ознакомлен, это было в его присутствии. В их патрульном автомобиле был видеорегистратор патруль-видео, не всегда он надежно работает, поэтому, он с помощью телефона записывает всегда видео и предоставляет видеоматериал с телефона в суд, в ГИБДД ездили, долго ли там находились, не помнит, видео в его присутствии просматривалось в суде, два диска они смотрели, видеофиксация исследовалась.

Заявитель Зарва А.Л., а также представитель отделения ДПС ГИБДД МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 16 ноября 2021 года, Зарва А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, 11 августа 2021 года в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, Зарва А.Л. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Зарва А.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 11 августа 2021 года, согласно которого 11 августа 2021 года в 22 часа 35 минут, Зарва А.Л. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 августа 2021 года, согласно которого Зарва А.Л. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством – Зарва А.Л. находится в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта), протоколом о задержании транспортного средства № от 11 августа 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 11 августа 2021 года, согласно которого 11 августа 2021 года в 23 часа 20 минут, Зарва А.Л. управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 от 11 августа 2021 года.

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 августа 2021 года, Зарва А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем свидетельствует им сделанная запись об этом в данном протоколе(л.д.6).

Доводы жалобы о том, что инспектором нарушен установленный порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, которые соответствуют сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 августа 2021 года, согласно которого основанием для направления Зарва А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Зарва А.Л. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно п.40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи(л.д.8,36) последовательны и согласуются с доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных указывающих на внесение должностными лицами изменений в таковые, как и незаконности проведения видеозаписи, судом не установлено, мировым судьей в этой связи дана верная оценка доводам защиты и относительно соответствия видеозаписи требований ст.26.8 КоАП РФ с учетом прибора, при помощи которого проводилась видеозапись. С учетом сведений ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 27.10.2021 № 59/645 относительно срока хранения видеозаписи с системы патруль видео, установленного на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за период с 11.08.2021 по 12.08.2021, который истек согласно «Инструкции о порядке применения стационарных, носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденной приказом МВД по РК от 19.11.2019 № 3146(л.д.57), суд соглашается с выводами мирового судьи относительно отсутствия свидетельств нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры оформления отказа Зарва А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования, при условии отсутствия в материалах дела видеозаписи со служебного видеорегистратора автомобиля ДПС и наличии видеозаписи осуществляемой должностным лицом на мобильный телефон.

Допрошенный мировым судьей ФИО1 пояснил, что при несении своих служебных обязанностей совместно с ИДПС ФИО3 11.08.2021 был выявлен факт управления водителем Зарвой А.Л. транспортным средством с признаками состояния опьянения, в связи с чем последнему, после разъяснения прав и обязанностей он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа которого, ему же предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в связи с отказом, им составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия фиксировались им на мобильный телефон, с которого впоследствии, в магазине была сделана запись на диск и приложена к материалам дела. Также видеоинформация во время несения службы осуществляется на установленную в автомобиле систему мобильного видеонаблюдения, которую по окончании смены они сдают на хранение. В связи с тем, что указанный носитель часто бывает неисправен, что невозможно обнаружить сразу непосредственно при проведении записи, видеофиксация также производилась на мобильный телефон, что соответствует действующему законодательству. Все изменения в протоколы вносились в присутствии Зарвы А.Л., после их ознакомления, последний сделал запись об этом. О месте и времени внесения изменений он извещал Зарву А.Л. по телефону. Ранее с Зарвой А.Л. знаком не был.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 показал, что при несении службы в составе с ИДПС ФИО1 11.08.2021, где он управлял служебным автомобилем, ФИО1 был остановлен водитель Зарва А.Л. Все процессуальные действия производились ИДПС ФИО1 в служебном автомобиле, он в это время находился на улице возле автомашины. Служебный автомобиль оборудован системой видеофиксации.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 пояснил, что в тот день, он двигался на своем автомобиле по г. Джанкою. Его остановили сотрудники полиции и попросили перегнать автомобиль. Он увидел Зарву А.Л. с которым хорошо знаком, между ними дружеские отношения. Зарва А.Л. в тот момент находился в нетрезвом состоянии, запах алкоголя у него присутствовал, также как и его девушка, которая возмущалась. Он спросил у Зарвы А.Л. «зачем сел за руль выпившим», на что тот ответил: «так получилось», Зарва А.Л. не отрицал, что был выпивший. Он находился на улице, а Зарва А.Л. с сотрудником в служебной машине. Зарва А.Л. то сидел, то выходил из машины и говорил, что не будет там сидеть, так как там ведется съемка и предлагал сотруднику поговорить на улице. Через некоторое время он, на своем автомобиле с Зарвой А.Л. и сотрудники на служебной машине проехали к зданию полиции, где Зарва А.Л. вышел и общался с сотрудниками. Как он понял, они приехали туда для того, чтобы Зарва А.Л. расписался в каком-то журнале. Затем все вернулись на прежнее место, сотрудники сфотографировали его возле машин. После этого, он отвез Зарву А.Л. домой, на автомобиле последнего и поставил ее там, а ключи забрал с собой, чтобы Зарва А. больше за руль не сел, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день они созвонились с Зарвой А.Л. и он вернул ключи. С сотрудниками он ранее не был знаком, и ни до ни после того как его остановили и попросили перегнать машину Зарвы, он с ними не встречался и не разговаривал. Также он слышал, как сотрудник неоднократно предлагал Зарве А. продуть прибор на месте, пройти освидетельствование в больнице.

Показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам вины Зарва А.Л., имеющимся в материалах дела, мировым судьей таковым дана правовая оценка относительно их допустимости и относимости.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что водитель управлял автомобилем, его остановили, он был в состоянии алкогольного опьянения, с признаками, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, пригласили в патрульный автомобиль, предложили на месте остановки продуть алкотестер, также на месте остановки предложили проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Джанкоя, на что он отказался. Лично он не составлял материал и не предлагал Зарва продуть прибор, инспектор предлагал, сам он находился на улице, при копировании видеоматериалов не присутствовал.

Таким образом, каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц или свидетеля ФИО2. относительно Зарва А.Л. заявителем и его защитником суду не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 августа 2021 года(л.д.5) Зарва А.Л. отказался от подписи в таковом, о чем в нем имеется соответствующая запись, при этом, материалы дела об административном правонарушении содержат расписку Зарва А.Л. о разъяснении ему процессуальных прав, пописанная им, кроме того, таковая содержит запись о том, что Зарва А.Л. права ясны, разъяснены(л.д.2), также факт разъяснения ему процессуальных прав подтверждается видеозаписью, в этой связи суд не может согласиться с доводами жалобы относительно не разъяснения сотрудниками полиции Зарва А.Л. его прав.

Вопреки доводам жалобы, доказательств совершения в отношении Зарва А.Л. каких-либо понуждающих действий, давления или же водящих его в заблуждение при составлении в отношении него административного материала со стороны сотрудников полиции, стороной защиты суду не представлено, материалы дела таковых также не содержат.

Давая оценку доводам жалобы о том, что в карточке листа маршрута патрулирования № не входит <адрес> в г. Джанкой, экипаж ДПС находился в данном месте незаконно, суд отмечает, что мировым судьей согласно данным постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11 августа 2021 года и карточки поста(маршрута патрулирования) №(л.д.37-38) сделаны верные выводы о том, что в границы маршрута наряда ДПС в составе ИДПС ФИО3 и ФИО1 с 19:00 до 07:00 входит <адрес>. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.08.2021)на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

    Суд также не соглашается с доводами жалобы относительно неустановления мировым судьей места совершения административного правонарушения, таковое установлено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, также постановление мирового судьи вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Каких-либо данных свидетельствующих о недействительности имеющихся в материалах дела протоколах, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, как и о несовпадении времени процессуальных действий с указанным в протоколах, защитой суду не представлено, с внесенными изменениями Зарва А.Л. был ознакомлен 13 августа 2021 года под роспись(л.д.5), в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что к протоколу прилагается видео, протокол о задержании транспортного средства от 11 августа 2021 года подписан Зарва А.Л., копия данного протокола получена Зарва А.Л., каких-либо замечаний от него при их составления в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, относительно даты, времени, места их составления или изложенных в них обстоятельствах, от Зарва А.Л. не поступало, а значит, отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 с внесенными изменениями Зарва был ознакомлен, это было в его присутствии, будучи допрошенным мировым судьей ФИО1 пояснил, что все изменения в протоколы вносились в присутствии Зарвы А.Л., после их ознакомления, последний сделал запись об этом. О месте и времени внесения изменений он извещал Зарву А.Л. по телефону.

        Обоснованных данных, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательства имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС, стороной защиты суду не представлено, мировым судьей с учетом положений п.154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, согласно которого при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу, сделан верный вывод о допустимости такового в качестве доказательства по делу.

    Ходатайства, заявленные защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении разрешены мотивированными определениями мирового судьи, при этом, данных свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений в частности относительно исследования доказательств по делу мировым судьей, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника о том, что его доверителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11 августа 2021 года № указано о том, что Зарва А.Л. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6).

Доводы защитника о том, что Зарва А.Л. не был извещен о судебном заседании 16 ноября 2021 года, опровергаются отчетом о доставке СМС-извещения(л.д.88), согласно расписки(л.д.2) Зарва А.Л. дает согласие на то, что извещения его о дате и месте судебных заседаний по делу будут направлены СМС-сообщениями на номер его мобильного телефона.

     Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях Зарва А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от 16 ноября 2021 года, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Зарва А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Зарва А.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

       Судья: