Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5655/2016 ~ М-2573/2016 от 22.03.2016

Дело № 2- 5655/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Моисеева А.Р. к ООО Фирма ФБК о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Моисеева А.Р. к ООО Фирма «ФБК» о защите прав потребителей, в котором взыскать с ответчика в пользу Моисеева А.Р. убытки в размере 254690,44 рублей, неустойку 158122,8 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей и штраф, 50% которого перечислить в пользу общественной организации, мотивируя тем, что 02.06. 2014 года между ним и ответчиком был заключен Договор У участия в долевом строительстве Х жилом Х в Х (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером У. 15.10.2015г. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения и право собственности истца было зарегистрировано на Х в Х. В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ. По результатам проведенной строительной технической экспертизы У от 24.02.2016г. затраты на устранение недостатков составят 236690,44 рублей, расходы на составление отчета об оценке составили 12000 рублей. Кроме того, в соответствии с Отчетом о проведении тепловизионного обследования У от 02.02.2016г. выявлены дефекты теплоизоляции и отопительной системы в жилом помещении, расходы на проведение исследования составили 6000 рублей. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая была им получена 01.03.2016г. и им не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и понесенные расходы на проведение экспертизы.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - Грек О.В. (по доверенности от 10.03.2016г.) и истец Моисеев А.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ФБК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой, полученного им согласно уведомлению 19.04.2016г. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что Моисееву А.Р. на праве собственности в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 02.06.2014г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.10.2015г. №24-308-01/3534-дг-2013, и акта приема-передачи квартиры от 15.10.2015г. принадлежит жилое помещение – Х, общей площадью 39,9 кв.м. на 1 этаже по адресу: Х А, что помимо пояснений истца, подтверждается копиями представленных договора, акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2015г. (л.д.6-10,12).

В процессе эксплуатации жилого помещения расположенного по адресу: Х был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ, стоимость устранения которых согласно Заключения специалиста ООО «КВАЗАР» №055/16 от 24.02.2016г. (л.д.17-27) составит 236690,44 рублей. В целях проведения осмотра помещения ответчик был уведомлен о производстве оценки экспертным учреждением, что подтверждается копией телеграммы (л.д.14). Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела в заочном порядке, приведено не было. Каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

Расходы на проведение указанной оценки составили согласно договору У от 03.02.2016г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №055 от 03.02.2016г. (л.д.15,16) составили 12000 рублей, что также подтверждается актом от 24.02.2016г. оказанных услуг по договору от 03.02.2016г., подписанного сторонами.

Кроме того, в соответствии с договором о проведении тепловизионного обследования с фотоотчетом №02-02/2016 от 02.02.2016г. в жилом помещении по адресу: Х было проведено обследования, в ходе которого выявлены дефекты теплоизоляции и отопительной системы (л.д.48-68). Расходы на составление заключения понесены истцом в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и актом приема оказанных услуг (л.д.47).

В рамках внесудебного урегулирования ответчику была направлена претензия (л.д.69, 70), согласно которой, предлагалось в добровольном порядке выплатить убытки в размере 254690,44 руб. и компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, которая была получена ответчиком и им не была удовлетворена, доказательств обратного суду со стороны отвечтика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных недостатков в Х в Х нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФБК» в пользу Моисеева А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 236690,44 рублей согласно заключению ООО «КВАЗАР» У от 24.02.2016г.

Кроме того, суд полагает что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 12 марта 2016 года ( 01 марта 2016 года – дата вручения претензии об устранении недостатков в полном объеме + 10 дней) по 14 марта 2016 года (дата самостоятельно определена истцом, всего 3 дня), которая составляет 22922,14 рублей, исходя из расчета: 254690,44 рубля (стоимость недостатков + расходы на экспертизу согласно претензии) х 3% х 3 дня).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в том числе и с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса установлении баланса имущественных интересов не установлено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно урегулировать спор во внесудебном порядке, выплатить истцу размер признаваемой им стоимости устранения недостатков, в установленный претензией срок, а также впоследствии при желании и в ходе судебного разбирательства, им не представлено, мер к возмещению указанных убытков не предпринято в течение длительного времени, в связи с чем, суд полагает размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Моисеева А.Р. как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей, удовлетворив требования в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца Моисеева А.Р. с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 132306,29 рублей, исходя из расчета (22922,14 рублей (неустойка) + 236690,44 (стоимость устранения недостатков) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %., при этом, 50% указанной суммы в размере 66153,15 рублей подлежит перечислению на счет Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность…

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд, были понесены расходы на составление заключений специалистов, которые составили 18000 рублей (12000+6000), что подтверждается копиями Договоров на оказание услуг и квитанций. Достоверность приведенных документов и факт оплаты ответчиком не оспорен, сомнений в их относимости к указанному спору у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6146,12 рублей ( 5846,12 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования о неимущественного храктера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Моисеева А.Р. к ООО Фирма ФБК о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в пользу Моисеева А.Р. стоимость устранения недостатков 236690,44 рублей, неустойку в размере 22922,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей и штраф в размере 132306,29 рублей, 50% которого в размере 66153,15 рублей следует перечислить на счет Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6146,12 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко