Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

гор. Качканар                                                                                            04 марта 2014 г.

      Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., при секретаре Беспятых Т.В., с участием заявителя Коновалова Алексея Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 инспектора дорожно - патрульной службы ОГИБДД МВД РФ «Качканарский» старшего сержанта полиции ФИО3 на Коновалова А.Н. наложен штраф в размере 3 000 рублей на основании ч.1 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.22.9. Правил дорожного движения.

      Как следует из указанного постановления, Коновалов А.Н. привлечён к административной ответственности за то, что управляя автомобилем, он перевозил ребёнка в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства.

      Посчитав вынесенное постановление незаконным, Коновалов А.Н. обратился с жалобой о его отмене указав, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Такси» перевозил женщину с ребёнком, которые находились на заднем сидении автомобиля. Однако, при этом ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности с использованием так называемого «конверта», а потому никакого нарушения пункта 22.9. Правил дорожного движения он не допускал.

      В судебном заседании Коновалов А.Н. жалобу поддержал, настаивает на ней, пояснив суду, что в тот вечер он действительно управлял автомобилем «Такси» на котором перевозил женщину с ребёнком. При этом и женщина, и её ребёнок были пристёгнуты ремнями безопасности, а ребёнок был пристёгнут с использованием «конверта». Однако, его остановили сотрудники ДПС, которые осветив салон его автомобиля фонариком, пригласили в свой патрульный автомобиль, где объявили, что он перевозит ребёнка без удерживающего устройства, с чем он был не согласен. Однако, инспектор ДПС вынес постановление и назначил наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с чем он также был не согласен. Но, поскольку он торопился на вызовы клиентов, то «эту бумажку» он подписал и уехал. А, затем он в доказательство того, что никакого нарушения пункта 22.9. Правил дорожного движения не было, он сфотографировал салон своего автомобиля и попросил женщину - пассажира написать объяснения о том, что её ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности, которые он и приложил к своей жалобе.

     Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора дорожно - патрульной службы ОГИБДД МВД РФ «Качканарский» старшего сержанта полиции ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела и материалы, представленные ОГИБДД МВД РФ «Качканарский», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

      В соответствии с п.22.9. Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями

безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

      Как следует из постановления <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в тот день в <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Коновалов А.Н. не выполнил требования п.22.9. Правил дорожного движения, так как перевозил ребёнка в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства (л.д.6).

      В указанном постановлении имеются подписи Коновалова А.Н. о том, что нарушение Правил дорожного движения действительно было и назначенное ему наказание он не оспаривает.

      В судебном заседании инспектор ДПС старший сержант полиции ФИО3 подтвердил указанное обстоятельство, пояснив, что когда их патрульный автомобиль, в котором находился также инспектор ДПС Аникин, остановился на красный сигнал светофора, то впереди них остановился автомобиль «Такси». Через задние, не тонированные стёкла автомобиля, было видно, что на заднем сидении сидит женщина и малолетний ребёнок, который передвигается по заднему сидению автомобиля. Когда «Такси» тронулось, то они поехали за ним и было видно, что ребёнок продолжает передвигаться по заднему сидению. Тогда было принято решение остановить «Такси» для проверки указанного нарушения, что и было сделано. Водитель «Такси», которым оказался Коновалов А.Н., был приглашен в патрульный автомобиль, где ему объяснили причину остановки. Однако, Коновалов А.Н. стал утверждать, что ребёнку уже исполнилось 12 лет. Тогда он (свидетель) прошел к автомобилю «Такси» и на его вопрос женщина ответила, что возраст ребёнка составляет 5 лет. После этого он (свидетель) вынес постановление о привлечении Коновалова А.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с чем тот согласился и всё подписал. Однако, при заполнении бланка постановления он (свидетель) механически указал не часть третью статьи 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а часть первую указанной статьи в старой редакции.        

      Таким образом, Коновалов А.Н. действительно нарушил пункт 22.9. Правил дорожного движения и на законном основании привлечён к административной ответственности.

      Ошибочное указание в постановлении о привлечении Коновалова А.Н. к ответственности на ч.1 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может влечь его недействительность, так как в указанном постановлении описано правонарушение, предусмотренное именно ч.3 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к тому же размер наказания соответствует санкции данной части статьи.

      Учитывая изложенное, суд считает возможным переквалифицировать допущенное Коноваловым А.Н. правонарушение на ч.3 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная переквалификация не нарушает каких-либо прав Коновалова А.Н., в том числе и на защиту.

      Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

      Сам Коновалов А.Н. отрицает наличие каких-либо неприязненных отношений с инспектором ДПС ФИО4, зафиксировавшим правонарушение.         

      Непризнание Коноваловым А.Н. в судебном заседании вины в допущенном им нарушении Правил дорожного движения является по мнению суда нежеланием нести ответственность в виде штрафа.

      Представленные Коноваловым А.Н. письменные объяснения некоей ФИО5 о том, что её ребёнок всё таки был пристёгнут соответствующим образом ремнём безопасности (л.д.2), а также фотографии в подтверждение данного факта, в качестве доказательства невиновности Коновалова А.Н. судом приняты быть не могут, так как опровергаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО3 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 о привлечении Коновалова А.Н. к ответственности.       

      Других оснований для отмены постановления также не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

      Переквалифицировать допущенное Коноваловым А.Н. правонарушение на ч.3 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Постановление <адрес>9 инспектора дорожно - патрульной службы ОГИБДД МВД РФ «Качканарский» старшего сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коновалова Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Коноваловым А.Н., - в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья                                                                                ФИО6