Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2014 ~ М-2893/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-3080/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОАО АКБ «Союз» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Соломатиной И.В., выразившиеся в непринятии мер по передаче залогового имущества на реализацию, незаконным.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2014г. возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер> для принудительного исполнения решения суда от 10.01.2014г. Тверского районного суда г. Москвы, а именно о солидарном взыскании с Воронежского С.В., Кошевой А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебные приставы бездействуют, несмотря на решение Тверского районного суда г. Москвы.

Представитель заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Соломатина И.В. в судебное заседание также не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно сообщает, что 02.07.2014г. ею были возбуждены два исполнительных производства <номер> и <номер> в отношении должников Воронежского СВ. и Кошевой А.Ю. 03.07.2014г. данные исполнительные производства были переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю И. по акту приема-передачи исполнительных производств. Вышеуказанные исполнительные производства находятся до настоящего времени на исполнении у И. Никаких исполнительных действий, кроме вынесения постановления о возбуждении этих исполнительных производств, более она не осуществляла. Считает, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. не состоятельна и не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица – Воронежский С.В., Кошевая А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов исполнительного производства <номер>, постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов по Московской области от 02.07.2014 года Соломатиной И.В. на основании поступившего исполнительного листа <номер> от 22.05.2014 года, вступившего в законную силу 24.03.2014 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воронежского С.В. о взыскании долга (солидарно) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО АКБ «СОЮЗ». Должнику предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> (л.д. 38).

Согласно материалам исполнительного производства <номер>, постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов по Московской области от 02.07.2014 года Соломатиной И.В. на основании поступившего исполнительного листа <номер> от 22.05.2014 года, вступившего в законную силу 24.03.2014 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воронежского С.В. о взыскании долга (солидарно) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО АКБ «СОЮЗ». Должнику предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> (л.д. 74).

03.07.2014 данные исполнительные производства были переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю И. по акту приема-передачи исполнительных производств, что подтверждается материалами дела (л.д. 86, 39). В дальнейшем никаких исполнительных действий по названным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Соломатиной И.В. не осуществлялось.

Из поступившего объяснения судебного пристава-исполнителя И. следует, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области на исполнении находятся исполнительные листы <номер> и <номер> от 04.02.2014, выданные Тверским районным судом г. Москвы о взыскании солидарно с Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю., в пользу изыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на 13 декабря 2013г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Воронежскому С.В.:

- земельный участок, расположенный по <адрес>, имеющий площадь <данные изъяты>, кадастровый <номер>;

- жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>.

Оценка имущества произведена Тверским районным судом г. Москвы.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным (приставом-исполнителем Соломатиной И.В. 02.07.2014г. возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер>. 03.07.2014г. СПИ Соломатина И.В. по акту приема-перадачи исполнительных производств передала СПИ И. вышеуказанные производства. Для передачи залогового имущества на торги и составления акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем 06.08.2014г. был осуществлен выезд по месту нахождения залогового имущества. В ходе проведения исполнительских действий выявлен факт нахождения на залоговом земельном участке другого капитального жилого дома с коммуникациями, не указанного в исполнительном листе. Данный жилой дом не зарегистрирован в установленном законом порядке, собственника не имеет. В целях соблюдения прав и законных интересов должников и взыскателя, на основании ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратилась в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, при условии нахождения вышеуказанного не зарегистрированного жилого дома.

Располагая представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем и должником может быть подана жалоба.

По смыслу указанной нормы закона обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность действия того судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось заявителем.

Учитывая, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В., которой после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю. 02.07.2014 года никаких исполнительных действий не осуществлялось, ввиду передачи исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю 03.07.2014 года, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Соломатиной И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.