Решение по делу № 33-6281/2019 от 06.03.2019

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-6281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Мицуку Евгению Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика Мицука Евгения Владимировича на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей истца Черанева В.В., Сергеевой Н.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать солидарно в счет оплаты стоимости товара 498368 руб. 97 коп., неустойку в сумме 70 782 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 70782 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9599 руб. 33 коп., на представителя - 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.03.2018 между обществами заключен договор поставки № В период с 18.04.2018 по 28.04.2018 по данному договору ООО «Лотос» поставлено товара (оборудование) на общую сумму 1 348368 руб. 97 коп. По условиям договора сторон крайний срок оплаты – 30 дней со дня поставки. По оплате товара по товарным накладным № от 27.04.2018 имеется долг в сумме 82948 руб. 75 коп., № от 27.04.2018 в сумме 401964 руб. 22 коп., № от 28.04.2018 в сумме 13456 руб., срок оплаты соответственно 28.05.2018 и 29.05.2018.

Договором сторонами согласована уплата 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день пользования (коммерческий кредит), а также исполнение обязательств обеспечено неустойкой - 0, 1 процента за каждый день просрочки. Также, исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Мицука Е.В., о чем сторонами заключен договор № от 23.03.2018, согласно которому Мицук Е.В. обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Лотос» всех финансовых обязательств, возникших из договора поставки № от ( / / ).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

С таким решением не согласился ответчик Мицук Е.В., в апелляционной жалобе просит заочное решение от 03.12.2018 отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также уменьшить неустойку в 10 раз.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку о месте и времени судебного заседания он уведомлен судом не был, на погашение части задолженности в сумме 30000 руб. и 469000 руб., о чем просит принять платежные поручения № от 06.11.2018, № от 04.02.2019, на наличие оснований для снижение неустойки, а также указывает, что условия договора поставки об уплате коммерческого кредита фактически связаны с ответственностью за исполнение основного обязательства, а потому являются штрафной санкцией за нарушение условий договора, тогда как применение двух мер гражданской правовой ответственности не основано на законе.

Также, истцом дополнительно заявлено о приобщении к материалам дела нового доказательства в виде акта сверки взаимных расчетов № от 29.03.2019 за период с 01.01.2019 по 29.03.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит учесть, что оплата 30000 руб. по договору имела места до вынесения судебного акта, тогда как оплата 469000 руб. совершена после, что не исключало ответчикам обязанности оплатить проценты за коммерческий кредит, которые по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, а также договорной неустойки, о снижении которой суду первой инстанции заявлено не было, которая чрезмерной не является; полагает, что судом обязанность по надлежащему извещению ответчика была исполнена.

Представители истца в судебном заседании доводы возражений на жалобу поддержали, не возражали против приобщения к делу новых доказательств в виде копий платежных поручений № от 06.11.2018, № от 04.02.2019, ссылаясь на то, что истец принял оплату по ним в счет взысканного долга; заявили возражения о приобщении акта сверки взаимных расчетов № от 29.03.2019, ссылаясь на то, что он не обладает признаками допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, удовлетворив ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств в виде платежных поручений № от 06.11.2018, № от 04.02.2019, которые истцом не оспаривались, обстоятельства погашения долга признаны, возражений против их приобщения не заявлено, отклонив ходатайство истца о приобщении нового доказательства в виде акта сверки взаимных расчетов № от 29.03.2019 (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «Электрические технологии» и ООО «Лотос» заключен договор поставки №, по условиям которого истец поставляет, а покупатель (общество) принимает и оплачивает электротехническое оборудование на условиях настоящего договора (п. 1.1), при этом обязанность оплатить поставленное оборудование у покупателя возникает в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки оборудования, указанной в накладной, а единовременная сумма задолженности не может превышать 500000 руб. с учетом НДС (п. 4.1).

Совокупностью доказательств по делу судом установлено, ответчиками в суде первой инстанции не оспорено, как и не оспаривается в жалобе поручителем, что в период с 18.04.2018 по 28.04.2018 по договору ООО «Лотос» поставлено товара (оборудование) на сумму 1348368 руб. 97 коп.; по оплате товара по товарной накладной № от ( / / ) имеется долг в сумме 82948 руб. 75 коп., № от ( / / ) в сумме 401964 руб. 22 коп., № от ( / / ) в сумме 13456 руб., их копии приобщены истцом к материалам дела.

Договором сторонами согласована уплата 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день пользования (коммерческий кредит), а также исполнение обязательств обеспечено неустойкой - 0, 1 процента за каждый день просрочки (п. 7.3).

Условия договора в указанной части не оспорены, не опорочены, недействительными не признаны, а доводы ответчика в жалобе о штрафном характере взимания процентов за пользование коммерческим кредитом не основаны по положениях ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, в соответствии с условиями договора поставки, приведенных выше обстоятельств нарушения его условий, истец был вправе просить о взыскании процентов и неустойки с 28.05.2018 и 29.05.2018 соответственно.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Мицука Е.В., согласно договору № 23.03.2018 поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Лотос» всех финансовых обязательств, возникших из договора поставки № от 23.03.2018. Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

Иск к поручителю предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (25.10.2018), следовательно, поручительство не прекращено (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), предельным размером также не ограничено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 330, ст. 361, ст. 506, п. 1 и п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком ООО «Лотос» о снижении неустойки суду первой инстанции заявлено не было, заочное решение данным ответчиком не обжалуется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре вопрос о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с поручителя, на обсуждение сторон не выносился, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика (поручителя) о нарушении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Согласованный сторонами размер неустойки в виде 0, 1 процента в день от суммы задолженности превышает размер законной неустойки, что само по себе закону не противоречит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком (поручителем) суду первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора, определяя к взысканию размер неустойки, суд по существу правильно руководствовался длительностью просрочки, доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых на себя обязательств, принятия мер к погашению задолженности ответчиками суду представлено не было.

Вместе с тем, сторонами указано о погашении ответчиком ООО «Лотос» основного долга к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 30000 руб. 06.11.2018 (платежное поручение № – л.д. 101), а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 469000 руб. 04.02.2019 (платежное поручение № – л.д. 102).

Согласно данным доказательствам ответчик (покупатель) оплатил материалы по договору; из возражений истца следует, что такая оплата принята, при этом получив исполнение в части 06.11.2018 истец об указанном суд первой инстанции не уведомил; с учетом изложенного, основания для взыскания оплаты стоимости товара в сумме 498368 руб. 97 коп. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу отсутствуют.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки от взыскиваемых сумм 82948 руб. 75 коп. и 401964 руб. 22 коп. за период с 28.05.2018 и за 142 дня, то есть по 16.10.2018 (включительно), от суммы 13456 руб. за период с 29.05.2018 и за 143 дня, то есть по 18.10.2018 (включительно), следовательно, оплата основного долга 06.11.2018 и 04.02.2019 обстоятельств правильности расчета неустойки суда не изменяет, а разница в 631 руб. 03 коп. ((469000 руб. + 30000 руб.) – 498368 руб. 97 коп.) по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит учету в проценты (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации): (70782 руб. - 631 руб. 03 коп. = 70150 руб. 97 коп.).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания основного долга подлежит отмене, в части взыскания процентов изменению (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика (поручителя), который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку направленная в адрес данного ответчика судебная корреспонденция по месту регистрации: ... (справка - л.д. 69), о явке в судебное заседание, назначенное на 10:30 03.12.2018, после двух уведомлений о вручении (16 и 24.11.2018), возвращена в суд за истечением срока хранения (конверт - л.д. 65); указанное с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о том, что юридически значимое сообщение надлежит считать доставленным; ответчик ООО «Лотос» судебное извещение получил 19.11.2018 (л.д. 67), согласно выписке из ЕГРЮЛ Мицук Е.В. является директором данного общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Мицуку Евгению Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 23.03.2018 № 18 ДП/О-251 в виде основного долга в сумме 498368 руб. 97 коп. – отказать.

Это же заочное решение суда от 03.12.2018 изменить в части установленного к взысканию размера процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшив их с 70782 руб. до 70150 руб. 97 коп.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мицук Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова