Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2019 (2-4568/2018;) ~ М-4713/2018 от 23.11.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.04.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карамова Р. И., финансового управляющего Харитонова Г. А. к Малыгину А. В. о выделении изолированных комнат, как самостоятельных объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к Малыгину А.В. о выделении изолированных комнат, как самостоятельных объектов недвижимости, указав, что ответчик не вернул Карамову Р.И. сумму займа в размере 90 000 долларов США, в связи с чем решением Пресненского районного суда <адрес> от 06.04.2016г. с Малыгина А.В. в пользу Карамова Р.И. была взыскана сумма долга в размере 13 070 100 руб., проценты за пользование займом в размере 7449 957 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. На основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом <адрес> в отношении Малыгина А.В. было возбуждено исполнительное производство, а решением арбитражного суда <адрес> от 20.10.2017г. ответчик был признан банкротом. Финансовым управляющим был утвержден Харитонов Г.А. В ходе конкурсного производства было реализовано имущество, принадлежащее Малыгину А.В., однако для погашения имеющейся задолженности данного имущества оказалось недостаточно. Также из конкурсной массы Малыгина А.В. была исключена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, площадью 59, 7 кв.м., поскольку она является единственным жильем ответчика. Вместе с тем, в определении арбитражного суда <адрес> об исключении данной квартиры из конкурсной массы имеется указание на то, что у Карамова Р.И. остается право на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о выделе ему доли в праве собственности на указанную квартиру для дальнейшей реализации данной доли в рамках дела. В связи с тем, что ответчик в обозначенной квартире не проживает, ее площадь существенно превышает учетную норму площади жилого помещения в г.о. Самара, а также поскольку квартира имеет две изолированные комнаты и выделенная доля может являться самостоятельным объектом в рамках дела о банкротстве, считает, что Карамову Р.И. может быть выделено 46, 56% доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят выделить 56, 56% доли в праве собственности Малыгина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 59, 7 кв.м. (кадастровый № ) как

самостоятельный объект гражданских прав, собственником которого будет являться Малыгин А.В.

В последующем истцы уточнили требования, просили выделить из квартиры, принадлежащей Малыгину А.В., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 7 кв.м. (кадастровый № ) изолированные комнаты общей площадью 16,3 кв.м. и 14,2 кв.м., как самостоятельные объекты недвижимости - жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Малыгину А.В.

В судебном заседании представитель истца Карамова Р.И. - Бубнов Р.Г.., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования по указанным выше основаниям, при этом пояснил, что имеется возможность выделить комнаты в данной квартире как самостоятельные объекты для того, чтобы в последующем в рамках дела о банкротстве было принято решение об обращении взыскания на указанное имущество.

Финансовый управляющий Харитонов Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Беленьквая Е.И., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что <адрес> в <адрес> является единственным жильем Малыгина А.В., ее размеры не превышают средние показатели разумной потребности человека в жилье, она не является предметом роскоши. Кроме того, в квартире имеется только один вход, один санузел, одна кухня, то есть разделена на два объекта указанная квартира быть не может. Также отсутствует техническое заключение, которое бы указывало на техническую возможность произвести данный раздел. В связи с этим считает, что комнаты данной квартиры не подлежат выделению, как самостоятельные объекты недвижимости, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из ч. 4 ст. 16 ЖК РФ следует, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из материалов дела следует, что Малыгин А.В. являеся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от 06.04.2016г. с Малыгина А.В. в пользу Карамова Р.И. была взыскана сумма долга в размере 13 070 100 руб., проценты за пользование займом в размере 7 449 957 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

06.04.2016г. Пресненским районным судом <адрес> взыскателю Карамову Р.И. был выдан исполнительный лист в отношении должника Малыгина А.В. о взыскании суммы долга в размере 13 070 100 руб., процентов за пользование займом в размере 7 449 957 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> АО № УФССП России по <адрес> в отношении должника Малыгина А.В. 13.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство.

Решением арбитражного суда <адрес> от 20.10.2017г. Малыгин А.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был назначен Харитонов Г.А.

Определением арбитражного суда <адрес> от 11.12.2017г. требование Карамова Р.И. на общую сумму 20 580 057 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малыгина А.В.

Определением арбитражного суда <адрес> от 06.07.2018г. <адрес> в <адрес> была исключена из конкурсной массы Малыгина А.В. как единственное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника.

Из технического паспорта составленного по состоянию на 17.10.2003г. следует, что <адрес> в <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 14,2 кв.м. и 16,3 кв.м, имеет один вход, санузел и кухню.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> коммунальной не является, состоит из двух изолированных комнат площадью 14,2 кв.м. и 16,3 кв.м, имеет один вход, санузел и кухню. Исследование о возможности выделения комнат в данной квартире, как самостоятельных объектов, уполномоченным органом не проводилось.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца Карамова Р.И. в судебном заседании и подтверждаются техническим паспортом квартиры, составленным на 17.10.2003г., отсутствием технического заключения, выполненного уполномоченной организацией на предмет выявления возможности либо отсутствия возможности выделить комнаты в <адрес> как самостоятельные объекты, а также иных доказательств, подтверждающих возможность данного выдела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в настоящее время из указанной выше квартиры могут быть выделены изолированные комнаты общей площадью 16,3 кв.м. и 14,2кв.м., как самостоятельные объекты недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выделение из квартиры, принадлежащей Малыгину А.В., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59, 7 кв.м. (кадастровый № ) изолированных комнат, площадью 16,3 кв.м. и 14,2кв.м., как самостоятельных объектов недвижимости в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем указанные требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что возможность выдела данных изолированных комнат, как самостоятельных объектов подтверждается техническим паспортом, не состоятельны. Как указывалось выше, данный технический паспорт был составлен по состоянию на 17.10.2003г., после чего техническое обследование квартиры не проводилось, в связи с чем сведения о состоянии квартиры в настоящее время отсутствуют. Кроме того, технический паспорт является лишь описанием объекта, каких-либо ссылок на возможность выдела изолированных комнат, как самостоятельных объектов, не содержит. Поскольку стороны в судебном заседании требование о проведении экспертизы на предмет возможности спорного выдела не заявляли, техническое заключение, подтверждающее возможность выдела, не представили, суд не находит оснований полагать, что выдел изолированных комнат, как самостоятельных объектов, в указанной выше квартире является возможным.

Безосновательны ссылки представителя истца на постановление Конституционного суда РФ, в котором имеется указание на то, что в случае, если у должника имеется лишь одно жилье, площадь которого превышает установленные нормы, должны также учитываться права кредитора, которому надлежит выделить долю в жилом помещении. Истцами либо их представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела изолированных комнат в квартире ответчика, в связи с чем оснований полагать, что данный выдел возможен у суда не имеется. При этом, при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность выдела, превышение площади квартиры ответчика учетной нормы жилого помещения, установленной постановлением Самарской городской Думы от 27.10.2005г. не является основанием для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Карамова Р. И., финансового управляющего Харитонова Г. А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16. 04.2019г.

Судья Ю.В.Косенко