Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2012 ~ М-3205/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-5042/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее-Банк) к Кочулимовой Ирине Геннадьевне, Берняцкой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кочулимовой И.Г. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банком с Берняцкой Ю.В. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному обязательству Заемщика. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме 175 852,93руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, а также возврат гос. пошлины в сумме 4 717,06руб.

Не явившись в судебное заседание, представитель истца просил дело рассмотреть без участия Банка.

Ответчик Берняцкая Ю.В., ее представитель – Машенская И.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признали частично.

Ответчик Кочулимова И.Г. в суд не явилась, уведомлена должным образом.

Суд, выслушав сторону ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ (в отсутствие истца и надлежаще извещенной ответчицы), исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от0ДД.ММ.ГГГГ Кочулимовой И.Г. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 16% годовых.

Дополнительным соглашением № процентная ставка изменена и составляет 20,1 %, дополнительным соглашением № – срок кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банком с Берняцкой Ю.В. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному обязательству Заемщика.

Согласно представленному Истцом расчету, в связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме 175 852,93 руб. (из которой 94 364,56руб. – долг по кредиту, 80 931,62 руб. – долг по процентам, 556,75руб. – комиссия за ведение ссудного счета).

В судебном заседании представитель ответчицы Берняцкой Ю.Ю. просила суд уменьшить сумму долга, ссылаясь на то, что изначально кредит был предоставлен Банком под 16% годовых; увеличив размер процентной ставки до 20,1% Банк тем самым компенсировал свои убытки. Кочулимова перестала платить кредит в ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), от исполнения обязательств она не отказывается, намерена гасить кредит. Просила также уменьшить сумму судебных расходов.

Оценивая предоставленные доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и ответчиками кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих солидарную ответственность заемщика и поручителя, а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у Заемщика задолженности перед Банком, возникшей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору (и непредоставление ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного), учитывая согласованные сторонами дополнительные условия об изменении процентной ставки, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла действующего законодательства ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд, полагая, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем в удовлетворении указанных требований полагает отказать.

Таким образом суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца общую сумму задолженности в размере 180 002руб.10коп. (175 852,93руб.-556,75руб. (комиссия за ведение ссудного счета) = 175296,18руб. + 4705,06 руб. (возврат госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ с учетом заложенного в ее смысл правила пропорциональности) = 180 002руб.10коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Кочулимовой Ирины Геннадьевны, Берняцкой Юлии Васильевны в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180 002руб.10коп. (из которой 94 364руб. 56коп.– долг по кредиту, 80 931 руб.62коп. – долг по процентам), возврат госпошлины в сумме 4 705руб. 92 коп.).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 26.12. 2012 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова